1W

Комментарии на сайте (292506)

0 комментируетОркаизация 14 марта 2013 в 23:51

Рецензия на рассказ: «Оркаизация»
Авторы: Григорий Неделько, Павел Ганжа
Количество знаков: 9 000
Жанр: возможно, постмодерн

Композиция рассказа основана на «перетекании» фокальной точки от одного персонажа к другому. Автор (настоящий автор рассказа) делает это настолько естественно, что вопросов «зачем» и «кто сейчас говорит», не возникает.
Здесь главное не фантастика, а завороженное наблюдение над тем, как одна точка вИдения уступает другой, поглощается третьей, потом возвращается к первой, проходя круги и создавая парадоксы.
Каждый из авторов – рассказчиков (Йеэх, Ырг, писатель-человек) как бы растворяется в следующем повествователе. Происходит то самое, что Фуко и Деррида назвали «смертью автора» или «смертью субъекта». Отлично использованный постмодернистский приём. Образ автора одновременно цельный и многоплановый.
Порадовал юмор, ироничное, но без сарказма отношение к штампам фэнтези. Гармонично соединены разные языковые пласты – философская «неотделимая часть бытия» за счет верной подачи не смотрится чужеродно рядом с весёлым канцеляризмом «Упомянутая часть тела» и более традиционными для фэнтези оборотами вроде «подумал он, проламывая здоровенной дубинкой череп очередному хохобоббиту».
Ну и, конечно, не оставило равнодушным имя Бррдррргррык.
Рассказ не об орках, а о природе и тайне писательства. Орк-писатель – это воплощение мук творчества. Не-писателям (обывателям) пишущий кажется орком, чужаком, странным неприспособленным к жизни существом, у которого в холодильнике ничего, кроме бараньих ляжек и пива. Орк – символ отступления от нормы, уродства. Но уродства фантастического, волшебного, открывающего иные миры.

Йеэх! И после такой хвалебной части – про финал. Да, финал красив, возвышен и гармоничен.
«И словно бы что-то необъяснимое, но оркски правильное и приятное разливалось в воздухе! История рождалась…»
Фантастика образов здесь сдаётся перед фантастикой действия. Писатель-рассказчик физически превращается в орка. Да, не удивляет, что он окончательно сливается с персонажем (впрочем, с которым, сразу нельзя сказать – и это хорошо). Но происходит всё слишком буквально.
«Надо ответить, решил автор. Но не смог отойти от зеркала. Оттуда смотрел орк».
Как ни странно, фантастическое допущение немного разрушает магию самого рассказа.
Возможно, существует иной вариант. А, может быть, и нет.
В любом случае, написано профессионально. Автор знает, где и как расставлять акценты. Текст оставляет приятное послевкусие. Это удачный рассказ.

С уважением,
Яков Левин
+5

Серж Юрецкий. прокомментировалНа вкус и цвет 14 марта 2013 в 15:01

Браво!
+3

Серж Юрецкий. прокомментировалИдеальный бульон 14 марта 2013 в 02:16

Очень смачно подана реализация свободы выбора)))) Пойду, бульончика заварю))))
+4

Серж Юрецкий. прокомментировалЛунные гульдены. 14 марта 2013 в 01:42

Редко когда можно получить столь качественный разбор текста. Благодарю искренне. Изменю ли текст? Поработаю над ним, это точно. Для того и нужен критик, чтоб на многое глаза открывать)))) Если не затруднит, прошу разобрать "Владимира". Хотелось бы еще "Напролом", но уж больно там буковок много))))
+6

0 комментируетЛунные гульдены. 13 марта 2013 в 23:24

Рецензия на рассказ: «Лунные гульдены»
Автор: Серж Юрецкий
Количество знаков: 5 000
Жанр: современная сказка

Зачин (первая фраза):

— Олегыч, ну будь ты человеком! Я ж не как некоторые, я ж отдам!
Вариант эмоциональной фразы. Просто и нескучно. Тайны нет, динамики тоже, но есть малая интрига: нальют или нет? Выпросит ли, а если выпросит, то как? Хочется читать дальше, т.е. зачин удался.

Присутствие автора:

Степан Олегович, хозяин маленькой пивнушки на Привокзальной, поставил протертый бокал на полку и кисло взглянул на просителя. – Классическое присутствие автора. Оправдано. Так начинаются многие и многие произведения.
— Вот спасибо, человечище ты наш! – Семен, так звали беднягу, схватил бокал… - присутствие автора не оправдано. Ведь достаточно вставить в прямую речь бармена имя персонажа, и возрастёт динамика письма, исчезнет отвлечение.
Пример:
— Хрен с тобой, Семён, все равно не отвяжешься ведь. Но только один.
Из крана с эмблемой «янтарь» в бокал ударила мутно-желтая струя, вверх поползла белая шапка пены.
— Вот спасибо, человечище ты наш! – Семен схватил бокал и в три глотка влил в себя содержимое – Спаситель!

С другой стороны именно присутствие автора позволяет привнести в текст нужную интонацию. Лёгкую иронию, например.
Пример:
Мужичонка укоризненно покачал головой.
Для бармена он Семён, Гульден, местный дурачок. Для автора мужичонка.
Можно изменить:
Семён укоризненно покачал головой.
Что получили? Отсутствие интонации.

Композиция:

Прямоточная – последовательное изложение событий. Наиболее простой и традиционный способ подачи материала. Идеально подходит для несложных коротких историй с ограниченным числом персонажей.

Детализация:

Цветовые детали - использованы, но преобладание какого-либо одного цвета не наблюдается. Правильно подобранная и преобладающая цветовая деталь не только добивается зрительной выразительности, но и создаёт экспрессию. Что в данном тексте можно было бы эффективно использовать.
Из крана с эмблемой «янтарь» в бокал ударила мутно-желтая струя, вверх поползла белая шапка пены. – замечательно. Почему бы не продолжить использовать эти цвета?

Запах – забыт и не использован.
А возможностей по тексту множество:
Есть желтый полосатик, есть угорь копченый, вот пачка сушеного анчоуса. Вчера только привезли. Сам ем, ей-богу! – замечательный вариант не только нарисовать, но и дать читателю понюхать.
А утром в пивнушку завалился Семен Гульден. Был он непривычно трезв и собран... – и с запахом одеколона. Усиливается контраст по персонажу, эмоциональное воздействие.

Звук – дополняет прямую речь, присутствует в описании дождя. Мало? Возможно. Детали в описании действий и места действия, рождающие программные звуки не использованы.
Пример:
Из крана с эмблемой «янтарь» в бокал ударила мутно-желтая струя, вверх поползла белая шапка пены. – описание рождает звук. Отлично!
Пример:
Потом развернулся и отправился к выходу, бормоча что-то о ночном дожде. – если изменить: Потом развернулся и побрёл к выходу, бормоча что-то о ночном дожде, толкая тугую дверь. Возможно, предложенный вариант коряв, но смысл я думаю понятен.

Осязание – использовано.
Степан пожал твердую сухую ладонь и представился. – хорошо и достаточно для малого произведения.

Вкус – возникает из описания.
Есть желтый полосатик, есть угорь копченый, вот пачка сушеного анчоуса. Вчера только привезли. Сам ем, ей-богу! – браво!

Детализация персонажей - слабая, но оправдана малым объёмом текста. Персонажи проявляют себя посредством диалога.
Бармен поглядел ему в след, задумчиво почесал родинку под глазом. – хорошо, но почему в финале рассказа? Это читателю не очень интересно, тем более, если не упоминалось про родинку ранее. Читателю в финале нужен финал, а не новая деталь персонажа.

Жест, мимика – присутствует.

Пейзаж, интерьер – отсутствует. Но они и не нужны. Действие ограничено одним помещением. Диалог создаёт атмосферу.

Достоверность – может быть подкреплена несколькими проф терминами бармена, названиями предметов.
Из крана с эмблемой… - может ли пивной кран называться по-другому?

Сюжет:
Для мистической истории мало мистики.
Для сказки много реалий, неоправданно жёстких.
Вопросов после прочтения больше, чем ответов. И даже созданное настроение не спасает от недоумения: кто, почему, как и зачем?
Рассказ превращается в байку.
Главный момент: перемены в жизни Семёна Гульдена поданы невнятно. Сюжет не требует от персонажа выбора.
Предложение по изменению сюжета:
Оставим профессиональную принадлежность Семёна Гульдена в стороне, она не столь важна. Изменим событие: он сбил девочку на автомобиле. ДТП произошло рядом с пивнушкой. Бармен был свидетелем. Семёна оправдали, но он начал спиваться от чувства вины. Найденная монета дала ему возможность загадать желание. Какое? Он может получить деньги, изменить свою жизнь и пр. А может попросить лунный гульден спасти девочку. Но ведь её уже нет.
Он приходит с монетой и своими сомнениями в пивнушку. Говорит с барменом о выборе. Тот не верит, требует денег, смеётся и просит доказать, что монета волшебная. Загадай денег, мне отдашь и человеком станешь. Семён что-то бормочет, потом бросает монету на барную стойку и уходит.
Финал:
Яростный скрип тормозов за окном. Бармен выбегает и видит автомобиль в клубах жжёной резины и Семёна на тротуаре, с ребёнком на руках. Вернувшись в пивнушку, бармен находит монету, странно почерневшую и окисленную.
Значит ли это, что Семён сделал выбор? Возможно.
Нужен ли персонаж с плащом? Вам решать.
И когда начинается дождь?

Исключительно для первой рецензии: поговорим о пунктуации.

— Вот спасибо, человечище ты наш! – Семен, так звали беднягу, схватил бокал и в три глотка влил в себя содержимое(.) – Спаситель!

Семен вернул на стойку пустую тару и(,) наклонившись к бармену(,) тихо произнес:

Авантюрист(,) блин

А! – закинул полотенце на плечо бармен(.) — Дурачок наш местный.

Темное пиво есть? Налейте(,) пожалуйста(,) бокальчик

— Та не! – чувствовалось(,) мужик соскучился по общению(.) – Сенька нормальный.

Девка та(,) поглядев(,) какую кашу заварила

Советчицы(,) блин…

Степан поглядел на прохладный бокал и(,) подумав, налил и себе

— Эт точно(,) – парень утер пену с усов(.) – Меня(,) кстати, Андреем звать.

Думаешь(,) легко с таким клеймом жить?

А тот(,) кто найдет, любое желание загадать сможет, все сбудется.

Денег(,) правда(,) он пока не нашел, но прозвище прилипло.

Ну(,) Степан, за рассказ спасибо, но пора мне.

— Ты что, наследство получил? – утренняя сонливость слетела с бармена, как и не было(.) – А?


Оценка: рассказ в целом произвёл хорошее впечатление.

С уважением,
Яков Левин
+6

0 комментируетПо ту сторону двери 13 марта 2013 в 22:49

Жду ваши отзывы)
+1

Серж Юрецкий. прокомментировалСвятой обломщик. 13 марта 2013 в 01:05

Ну нет здесь раздела "миниатюры"(((( А вообще если не формат, то удалю без проблем. Удалять?
+2

Серж Юрецкий. прокомментировалК чему приводит рецензирование. 13 марта 2013 в 01:02

Удалить?
+1

Григорий Неделько прокомментировалЭнгэ (1) 13 марта 2013 в 00:15

Сергей, я ж лох педальный в этом вопросе. :))) Никто меня на лопату не са... в смысле, не знаю как. Попробую щас разобраться. :)
0

Казиник Сергей прокомментировалЭнгэ (1) 12 марта 2013 в 23:25

Так сразу вместе с плеером бы и выкладывали, коллега)))
+3

Казиник Сергей прокомментировалК чему приводит рецензирование. 12 марта 2013 в 23:23

Хорошая рецензия, но к сожалению ведущая на сторонний ресурс. Так не принято.
+2

Казиник Сергей прокомментировалСвятой обломщик. 12 марта 2013 в 23:20

Очень философски! Понравилось, но объем.... Что это? Это даже не миниатюрка, а так.... Мысль. Интересная, но только мысль.
+2

Григорий Неделько прокомментировалЭнгэ (2) 12 марта 2013 в 19:15

(Опубликован и озвучен альманахом "Фантаскоп".)
0

Григорий Неделько прокомментировалЭнгэ (1) 12 марта 2013 в 19:15

(Опубликован и озвучен альманахом "Фантаскоп".)
+1

Григорий Неделько прокомментировалСверхурочник (2) 12 марта 2013 в 18:56

(Опубликован в журнале "Уральский следопыт".)
+2

Григорий Неделько прокомментировалСверхурочник (1) 12 марта 2013 в 18:56

(Опубликован в журнале "Уральский следопыт".)
+2

Дуров Алексей Викторович прокомментировалЛунное такси 11 марта 2013 в 15:16

Да, мгла. Правда, скорее всего, это будет черновик.
+1

Серж Юрецкий. прокомментировалЗамерзнуть в аду 3 11 марта 2013 в 13:30

Да вообще, концовка удачной получилась. А отправленное из Ада ММС - неожиданный ход)))
+3

Серж Юрецкий. прокомментировалЛунное такси 11 марта 2013 в 13:28

Нашел! "Мерцающая мгла", в трех томах. Это оно?
+3

Серж Юрецкий. прокомментировалЛунное такси 11 марта 2013 в 13:26

Как называется и где найти?
+2