Пророк

в выпуске 2017/12/21

27 октября 2017 - DELETED

***

Однажды Пророк Русской цивилизации спросил у Архитектора Вселенной:

- Что есть благо для России и русских?

- Я могу сказать, что для вас есть зло, - ответил Архитектор.

- Что же?

- Сытая и безмятежная жизнь, комфорт и процветание.

- Почему?

- Благополучие развратит и изничтожит твой народ гораздо быстрее, чем война, мор и голод. Богатство и изобилие – главные враги русских. Вы похожи на людей лишь тогда, когда испытываете нужду и страх за завтрашний день, когда боретесь за свое существование. Сытость и комфорт превратят вас в животных. Хуже того – они сделают вас беспомощными животными.

- Что же тогда делать? – вопросил Пророк, - Россия огромная страна с богатой и щедрой природой, прогресс движется семимильными шагами – при таких условиях ей сложно долго оставаться нищей, народ все равно будет богатеть, и Россия рано или поздно достигнет своего расцвета.

- Не печалься, Пророк, - промолвил Архитектор, - В России есть те немногие избранные, которые спасут ее от этой участи. Они погрязнут в коррупции и разврате, они будут непрестанно предавать ее интересы, создавать вредные, губительные и кажущиеся нелепыми законы. Они ввергнут Россию в хаос и отбросят ее в развитии на несколько веков назад… Они будут презираемы своим народом и примут самую тяжелую участь – позор и народная ненависть ляжет на них тяжким бременем… И все это они перенесут ради главной и священной цели – спасти высокую духовность своего народа, не дать разложиться русской душе в богатстве и сытости.

- О, Владыка, ты успокоил меня, - обрадовался Пророк, - теперь я уверен, Русскому миру ничего не угрожает!

- Иди с миром, Пророк, - улыбнулся Архитектор, - я тоже уверен в этом.

***

В одном из дворцов древней столицы пировали избранные. Мужчины в костюмах от «Бриони», женщины в платьях от «Прада» сидели за столом, полным богатыми яствами: креветками, лососями, изысканными французскими деликатесами и итальянскими винами. Около дворца были припаркованы их мерседесы, лексусы и феррари. Летом их ожидает отдых в роскошных виллах на берегу Средиземного моря, а зимой они поедут на горнолыжные курорты Австрии…

Но при этом их изможденные непосильным трудом лица выдавали верность своему высокому предназначению, своей священной миссии - хранить основы великой Русской цивилизации, самобытность и целостность русской души. Они сидели за столом, ели французские деликатесы и пили итальянские вина - герои и мученики на фронтах войны за жизнь Русского мира…

Рассказы → Личина

Рассказы → Его первая победа

Рассказы → Выбор

Рассказы → Красный зонт

Теги: философия, сарказм, мистика

Рейтинг: +6 Голосов: 6 1677 просмотров

Нравится

Комментарии (26)

Казиник Сергей # 27 октября 2017 в 04:34 +2

Читаем "авторам" и приводим текст в порядок.

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 08:09 0

Сергей, что именно нужно исправить?

Ответить

Славик Слесарев # 27 октября 2017 в 11:00 +2

Нормальненько! Я плюсанул!

(только италик в шрифте уберите. Эту фигню используют для передачи цитируемых слов)

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 23:44 0

Спасибо за отзыв) Шрифт уже исправил

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 11:55 0

мощный диагноз по юзерпику
и нет, это не сарказм
sick

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 19:06 0

Я как раз опасался, что некоторые неокрепшие умы воспримут этот текст всерьез...
В любом случае, радует, что Вы охарактеризовали его как "диагноз по юзерпику", а не как "священный текст" или "новое откровение".

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 19:19 +1

а не как "священный текст" или "новое откровение".

не дождетесь crazy

а с диагнозами все просто smile

я не люблю обобщений. особенно такого рода.
Русский народ, Китайский народ, жители планеты земля, все любители собачек, все поклонники кошечек... - все, в едином порыве, воздевши жопы вместо голов... и т.п.
это не сарказм, не пародия. это не смешно, а - на мой вкус (подчеркиваю, на мой личный вкус) - примитивно и грубо

что касается неокрепших умов, то пока они здесь в комментариях не отмечались
но могут shock

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 19:41 +1

Сарказм - это не когда смешно, а когда горько.
Примитивно и грубо - не всегда плохо. Вспомните советские плакаты в годы Великой Отечественной войны. Если бы их рисовали в стиле аля Рене Магритт или Сальвадор Дали, вряд ли бы они достигли своей цели... На мой взгляд, искусство порою нуждается в некой "плакатности" и даже грубости, чтобы быстрей и ясней передать мысли автора.

Ответить

shelegov # 27 октября 2017 в 19:51 +2

Плакат не должен быть тупым прямолинейным. Иначе будет "бей жида политрука - морда просит кирпича".

Плакаты Моора и Тоидзе на самом деле не такие уж и прямолинейные. При кажущейся простое, а на самом деле лаконичности они очень непросты по смысловой нагрузке и подтекстам.

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 19:58 0

На мой взгляд, искусство порою нуждается в некой "плакатности" и даже грубости, чтобы быстрей и ясней передать мысли автора.

не спорю. (хотя просвещать меня вы зря взялись. я девочка грамотная)
если не принимать в расчет, что основная задача плакатов и лозунгов - призывать, направлять к важной некоей группе (стране и т.д.) цели
а у вас, вроде как, художественное произведение. в нем должен быть глубокий смысл, а не моралите на всю стену.

опять-таки, мое имхо: не было горько, не было плакатности и мыслей
были ненужные обобщения и "всех под одну гребенку" для передачи чего... какую-такую ценную идею вы заложили в миниатюру, чтобы использовать такие средства выражения?
это же капитан очевидность в студии. причем со своим субъективным, единственно верным мнением
нечто подобное можно найти в любой соц. сети в комментариях експертов и аналытиков
эти комментарии тоже являются произведениями искусства?
только не надо рассказывать про архитектора и пророка с заглавных букв.
маловато будет для произведения искусства

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 20:37 0

В том-то и особенность современного взгляда на искусство, что "глубокие смыслы" находятся в первую очередь в самом человеке, который должен увидеть их как в зеркале в произведении искусства. Один посмотрит, например, на "Мою постель" Трейси Эмин и скажет "чушь", а другой увидит в этом "глубину неописуемую".

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 20:46 0

простите, это чье определение? и почему вы думаете, что оно подходит ко всем зрителям (читателям, слушателям и т.п.) современного искусства

допустим, я (абстрактная я) считаю, что не лишена способности воспринимать глубинные смыслы, скрытые подтексты и контекстуальные отсылки.
кстати, конкретная я, как выпускник филос. фака, могу подвести идейную базу и отыскать кучу смыслов даже в прибитых к двери яйцах великого хения перформанса
но из этого не следует, что я буду искать глубокие смыслы там, где их нет.

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 21:06 0

"Глубокие смыслы" находятся в первую очередь в самом человеке, который должен увидеть их как в зеркале в произведении искусства" - на мой взгляд, в этом вся сущность современного искусства. По крайней мере, подобные мысли присутствуют в работах Сьюзи Ходжа и Барб-Галля.

Еще в университете на лекциях по МХК нам рассказывали о ненавязчивости современного искусства. Увидели Вы, например, какой-нибудь "Мешок" Гэвина Терка или "Фонтан" Марселя Дюшана, допустим, не понравились Вам эти художества, нет в них никакого смысла - очень легко пройти мимо и не напрягаться))

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 21:35 +1

не надо Дюшана и иже с ним путать с "современным искусством".
произведения, создававшиеся сто или около того лет назад, несли определенную идеологическую и философскую нагрузку. У них была важная цель - показать тогдашнему зрителю, что искусством может стать любой объект, в том числе и "низкий", бытовой. кроме того, авангардисты и прочие -исты пытались продемонстрировать многогранность стилей, жанров и форм.

в наши дни в той же Тейт Модерн выставляются работы, никакой смысловой нагрузки не несущие. авторы - художники, скульпторы и т.д. - могут сколько угодно говорить о новых глубинных смыслах, которые вдумчивый зритель сам найдет, если захочет или сумеет.
но разница очевидна: сейчас 90% таких работ демонстрируют только одно - их авторы попросту не владеют ни мастерством, ни даже ремеслом. вот и прячут за мутными словесами отсутствие таланта и умений.

собственно, сказанное касается и вашей миниатюры. она проста и прямолинейна.
возможно, найдутся читатели, кому этот текст покажется забавным или смешным.
но это не делает его ни произведением искусства, наполненным глубинными смыслами (как бы того ни хотелось автору), ни вообще произведением искусства.
примитив и примитивизм - разные вещи.

и еще раз по поводу столь любезной вам фразы.
зритель никому ничего не должен.
а наличие глубоких смыслов в душе, печенке и селезенке никакого отношения не имеет к "зеркалам". зеркала бывают кривые, мутные, ничего не отражающие. а бывают грязные лужи вместо зеркал.
зачем зрителю в них смотреться?

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 22:12 0

Насчет "Пророка" не буду спорить) Не понравилось Вам и ладно, насильно мил не будешь.

Но насчет современного искусства Вы, на мой взгляд, ошибаетесь)

Во-первых, "Мешок" Гэвина Терка - это произведение 2000 года, "Моя постель" Трейси Эмин - 1998 года. То есть это в прямом смысле современное нам искусство.

Во-вторых, хотя хлама в современном искусстве хватает и с избытком, чуткий человек все равно отделит зерна от плевел. Вам приходилось бывать в Эрарте? Или в музее нонконформистов в Спб? Большинство картин в них просто завораживает... То, что способно раскрыть в человеке желание мыслить или по иному взглянуть на искусство или на само понимание красоты не может не обладать ценностью.

В-третьих, все относительно. С точки зрения, истории, например, русская классическая литература XIX века - это кривое и зачастую грязное зеркало. Но это ничуть не умаляет ее художественную и нравственную ценность.

Ответить

DaraFromChaos # 27 октября 2017 в 22:25 0

Насчет "Пророка" не буду спорить) Не понравилось Вам и ладно, насильно мил не будешь.

мне не "не понравилось". как читателю мне этот текст безразличен
потому, что объективно это не художественное произведение, а, как я сказала в первом комменте, пост из соц. сети

Но насчет современного искусства Вы, на мой взгляд, ошибаетесь)

я не могу ошибаться на ваш взгляд, потому что на свой я права :)))
тут уже одно имхо против другого

Во-первых, "Мешок" Гэвина Терка - это произведение 2000 года, "Моя постель" Трейси Эмин - 1998 года. То есть это в прямом смысле современное нам искусство. Во-вторых, хотя хлама в современном искусстве хватает и с избытком, чуткий человек все равно отделит зерна от плевел. Вам приходилось бывать в Эрарте? Или в музее нонконформистов в Спб? Большинство картин в них просто завораживает... То, что способно раскрыть в человеке желание мыслить или по иному взглянуть на искусство или на само понимание красоты не может не обладать ценностью.

во-первых, это вы поставили Терка рядом с Дюшаном, а не я
:)
Эмин я в принципе не люблю. на мой взгляд, это как раз та самая бессмыслица, прикрытая мутными словами.
В упомянутых вами музеях я не была. Мне Тейт Модерн и Саатчи с избытком хватает.

опять-таки, вы говорите о своем личном восприятии того или иного произведения искусства.
а меня завораживают импрессионисты, Магрит, Дали и Эшер.
и что? будем мериться? конечно, нет

но есть какие-то объективные критерии, которые, как мне кажется (возможно, я ошибаюсь) вы игнорируете.
если вы придете в галерею современного искусства и увидите там Черный прямоугольник, что вы скажете? скорее всего: фу, плагиат!
и будете правы. потому что рисовать разноцветные геометрические фигуры после Малевича - дурной тон.
то же самое с большей частью современных художников.
я не считаю мусорную кучу посреди зала произведением искусства, потому что это уже было, было, было.
и в золотом унитазе я тоже эстетическую ценность и глубокие философские смыслы искать не буду.

В-третьих, все относительно. С точки зрения, истории, например, русская классическая литература XIX века - это кривое и зачастую грязное зеркало. Но это ничуть не умаляет ее художественную и нравственную ценность.

нет "точки зрения истории". есть точки зрения историков и читателей.
и они всегда были, есть и будут различны.
и, когда я говорила о кривых и мутных зеркалах, я имела в виду как раз подделки и хлам из области псевдо_искусства.
а достойное художественное произведение (пусть оно мне не близко по жанру, стилю, эпохе и т.д.) всегда будет чистым зеркалом.

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 23:13 +1

Я соглашусь с вами в том, что у каждого свое восприятие искусства и мериться с кем-то своим художественным вкусом по меньшей мере бессмысленно.
Художественный вкус, в свою очередь, формируется под разными влияниями и очень большую роль здесь играет жизненный опыт. Человек лучше воспринимает то, что так или иначе пересекается с его жизненным опытом. Девушки, как правило, равнодушны к мальчиковым сериалам про какую-нибудь армейку, а парни даже под дулом пистолета не будут смотреть "Дикий ангел". Все очень субъективно и это естественно.
Миниатюру "Пророк" я написал для категории тех людей, которые в свое время с избытком наглотались псевдоправославной и псевдопатриотической пропаганды с ее высокопарным слогом и примитивным смысловым подтекстом "все по воле Божьей".Они поймут о чем я. Но это, вероятно, никак не относится к вашему жизненному опыту, поэтому не вызывает интерес и понимание.

Терка и Дюшана я поставил не по хронологическому, а по предметному признаку (хлам мимо которого можно пройти).

С объективными (на ваш взгляд) критериями не соглашусь. Черный прямоугольник может быть выполнен с использованием каких-нибудь принципиально новых технологий, куча мусора может под разными углами складываться в различные стройные композиции, а груда металла при отдаленном рассмотрении оказаться весьма красивой скульптурой. И все это будет чем-то принципиально новым в искусстве, хотя и с использованием старых форм. Утрирую, конечно, но как-то так)

Ответить

Дмитрий Шагаев # 27 октября 2017 в 17:40 0

Не совсем понятно, в чей адрес направлен сарказм: в адрес народа, который "должен" страдать или в адрес избранных, которые "страдают" от своей роли в русском обществе, согласно идее произведения? У меня сложилось впечатление, что направлен он на первых. Что уж говорить об избранных, если сам Архитектор ведет себя как лицемер...

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 20:05 0

Порою бессовестность "избранных" настолько велика, что ее можно объяснить лишь лицемерием Архитектора... и даже в этом случае она будет выглядеть нелепо.

Ответить

shelegov # 27 октября 2017 в 19:48 +1

Смишно. Но таки слишком прямолинейно. Тут надо или гипер-утрированно как у Дугина про царя-философа и у Проханова с пламеным Херургом, сжимающим ягодицами стального коня апокалипсиса.
Или тоньше ориентируясь на Успенского или Еськова с Лукиным.

Ответить

DELETED # 27 октября 2017 в 23:51 +1

Спасибо, учту)

Ответить

Игорь Колесников # 27 октября 2017 в 20:03 +2