Этот вопрос стал неотъемлемой частью поп-культуры практически сразу после того, как Морфеус задал его Нео и, в конечном счете, касается не цвета таблеток, а куда более значимой проблемы: принять или отвергнуть иллюзии, составляющие большую часть жизни человека (иногда и всю жизнь, какой мы ее воспринимаем).
В фильме показана цельная, продуманная концепция ложной реальности, захватившей человечество. Спец. эффекты позволили сделать эту концепцию яркой, убедительной, придать ей визуальное выражение. Идеи же, на которых построена виртуальная реальность фильма, куда древнее.
«Матрица» (1999 г.) и ее менее успешные продолжения стали апофеозом культуры киберпанка. Трилогия заставила целое поколение молодых людей задуматься о ментальных экспериментах мыслителей прошлого. Создатели «Матрицы» по-своему проинтерпретировали концепцию майи, аллегорию пещеры Платона, «злых демонов» и «великого лжеца» Декарта, «мозг в колбе» Хилари Путнам, «машину опыта» Роберта Ножика, идеи Канта и Юма, и многие другие представления о природе реальности; предложили зрителям задаться вопросом: являются ли данные нам в непосредственном опыте ощущения придуманной кем-то иллюзией? Не существует ли, помимо привычного для нас мира, - другого, действительно реального, но находящегося за пределами наших воспринимающих способностей.
Теоретики буддизма и христианского гностицизма полагают, что любой человек в состоянии пробудиться от сна «реальности». Канту и Жак Лакану подобная перспектива представляется труднодостижимой, если не сказать, невозможной.
Вопросы о природе реальности и о возможности ее постижения человеком интересуют не только философов, но и неврологов: классический «приход» - выход в иное измерение, - по мнению некоторых, позволяет не только увидеть нашу реальность со стороны, но и глубже изучить другие.
«Матрица» перевела вечные вопросы в плоскость поп-культуры, заинтересовала далекого от философии зрителя проблемами религиозного откровения и власти, парапсихологии, свободы воли и детерминизма; заставила задуматься о сложностях личностной идентификации. Возможно, причина в том, что фильм - не сухой философский текста и не многотомник, повествующий преданным адептам о мистических тайнах. Конечно, многие проблемы в кино раскрыты режиссерами не так глубоко, как это сделали бы мыслители и философы, но все же трилогия заставляет снова и снова задумываться над метафизическими вопросами, которые занимают человечество именно потому, что ответы на них все еще не найдены.
Сами братья (ныне сестры) Вачковски неоднократно говорили, что «Матрица» - в большей степени фильм-интерпретация аллегории Платона о пещере. Люди, всю жизнь просидевшие в темной пещере и ничего, кроме ее стен, не видевшие, не знают, каков реальный мир. Они не способны вообразить его по описаниям и, выйдя на свободу и увидев солнце, могут ослепнуть. Солнце у Платона, так же, как привычный мир Нео у Вачковски, – метафора истинной природы реальности и наших недостаточных знаний о ней.
Кстати, вторая и третья части трилогии (общепризнанно, менее удачные) базируются на философских концепциях Востока. Душа может выйти из бесконечного круга перерождений, если сможет достичь духовного просветления, объединить тело и сознание с духом. Но Вачковски развивают этот известный тезис: чтобы стать истинным воплощение человечества и человечности, нужно совершить самопожертвование, позволить себе умереть. Только в этом случае возможно единение с духом.
Возможно, новая серия «Матрицы» вернет нас к идеям Платона: по крайней мере, создатели фильма намекали на это.
Пещера разукрашена 3Д-экранами, заставлена компьютерами, моделирующими виртуальные реальности; обитатели обзавелись смартфонами, гугл-очками, шлемами и прочими «крутыми фишками». Но можно ли считать это прогрессом, если мы по-прежнему не в состоянии выйти наружу и посмотреть на солнце?
Класс! Хорошо взбодрила синапсы. Я, кстати, вчера Призрак в доспехах посмотрел. Крайне рекомендую любителям киберпанка, и Матрицы, в частности. Фильм снова (как и герои Матрицы) поднимает вопросы о философии души (связи сознания и тела), нашего места в мире (положения, если точнее, то касты).
я-то как раз Матрицу не люблю меня больше интересует идея о виртуальности того мира, который мы считаем реальным не помню, ты заглядывал в статью "Всем выйти из матрицы"? там и видео отличные, и обсуждение интересное
Таки плюс! Один из любимейших фильмов. 2-3 тоже ничего, но первая - это был прорыв... Ну и концовку можно тоже двояко истолковать. Может быть человечество захочет уйти в новую "добрую" матрицу добровольно, а не останется восстанавливать свой убогий реальный серый мир.
Может быть человечество захочет уйти в новую "добрую" матрицу добровольно, а не останется восстанавливать свой убогий реальный серый мир.
Народ, неужели вам не понятен смысл фильма? Нам не нужна матрица, не нужны чужие законы, установленные какими-то там Архитекторами (ага-ага, про глобальное управление я и говорю). По законам Совести и Справедливости надо жить.
неа, Лекси, не выйдет справедливость - она у каждого своя :) так же, как и моральные законы. то, что, допустим, ты сочтешь бесчестным и бессовестным, кому-то другому будет в порядке вещей
это демагогия, дорогой :) если мы начнем выяснять, что ты, я, Вася, Петя вкладываем в понятия справедливости и морали, - окажется, что начиночка-то совсем разная
Нет, Дара! Человек знает правду и совесть у всех одинакова. Это уже неоднократно описано в гениальных художественных произведениях.Я думаю им стоит верить. Но очень часто люди сами себя обманывают, чтобы жить спокойно.
Андрюш, я думаю иначе допустим, ты не способен украсть ни при каких обстоятельствах. твоя совесть тебе не позволяет а Маша пойдет и украдет булку, потому что ее маленький ребенок хочет есть. и Машина совесть не дрогнет :) так что, я думаю, всё зависит от контекста. и от мотива к действию
я не думаю, что обманет. кстати, знала такую "Машу". она действительно не испытывала угрызений совести. мне кажется, дело в приоритетах - а вот они уже у каждого свои
Когда другой человек выступает против тебя со своей правдой и так же способен честно и прямо посмотреть тебе в глаза, то конфликт решается очень быстро и он становится твоим другом. Ни разу не было по другому в моей жизни.
а если моя правда в том, чтобы уничтожать инакомыслящих
Всё просто, значит ты живешь не по совести, ведь несправедливо уничтожать кого-либо. Человек - это не только название нашей расы, а много больше (точнее глубже)
нет, Лекси, не так просто, к сожалению :((( когда твой (или мой) дедушка или прадедушка уничтожал на войне фашистов - его совесть не мучила. хотя он убивал братьев по человеческой расе потому что для него в этот момент приоритетом была защита родной земли, жены, детишек и т.д. и ты сам, если понадобится защитить кого-то из близких, вполне можешь убить. да, в состоянии аффекта, в ярости. но это не значит, что потом будешь испытывать угрызения совести
с фанатиками то же самое, только с другой стороны монеты они убеждены, что их правда = Истина. значит, во имя это истины можно убивать, калечить. да что угодно делать.
Известны много случаев когда честные фанатики не убивали своих врагов, потому что видели, что правда не на их стороне. Не надо путать людей тупо исполняющих законы, с людьми верящими в истинную правду.
Не надо путать людей тупо исполняющих законы, с людьми верящими в истинную правду.
хе=хе :))) вот ты сам и попутал люди, искренне верящие в истинную правду, готовы поделиться своим озарением с другими, но не будут его навязывать. и признают за другими право мыслить иначе
а фанатики как раз доносят свою Истину огнем и мечом.
Ну вот и я об этом. Правда у человека в сердце, а не в мозге. Те кто безжалостно убивают живут по чужой "правде", они сами себя обманывают - поэтому не могут самостоятельно независимо от законов решить кто прав, а кто виноват. Взгляд таких людей пуст или тускл. Но есть другие, которые горят "истинной идеей". Вот они то и могут изменить своим законам ради правды.
Андрюш, я вообще не доверяю тем, кто горит. Потому что не люблю пафоса, фанатизма и чрезмерной пылкости. Искренний запал - дело минуты. У меня как то больше доверия и симпатии вызывают люди, которые просто молча делают. Могут и матюгнуть, и устать, и т.д. но они делают и ничего не ждут от других. Ни благодарности, ни перехода в свою правду истинную. А любое горение, имхо, - работа на публику
Причем, тут публика. Один верит в светлое будущие науки, другой в царство небесное. Они честно за это умрут. Но между ними не будет войны, потому что они поступят по правде. Просто люди идут к правде разными путями и способны честно поступать в обоих случаях. По-твоему Джордано Бруно, протопоп Авакуум, Че Гевара на публику работали?
По-твоему Джордано Бруно, протопоп Авакуум, Че Гевара на публику работали?
в какой-то степени, да плох любой фанатизм. не важно, одержим ли человек царствием небесным или идеей превосходства арийской расы потому что любой фанатик стремится насильно осчастливить своей истиной всех остальных, не интересуясь, нужна ли эта истина другим
Дара, по-моему ты смешиваешь фанатизм и веру в собственные идеи. Прогресс двигают люди горящие новыми идеями, они способны их изменять и правильно оценивать, а фанатики свято верят чужим идеям и не могут их менять. Если в обществе исчезают идейные люди,- оно приходит в упадок. Ты же философ, прогресс сменяется регрессом.
Андрей, я не смешиваю, а приравниваю горячая вера в собственные идеи рано или поздно приводит к фанатизму и совершенно не важно, прогрессивны и полезны твои идеи, или нет если ты убежден, что можешь осчастливить человечество (клан, народ и т.д.) - ты уже фанатик как там говорил мой любимый профессор Умберто? "Бойтесь тех, кто готов отдать жизнь за идею. Иногда вместе со своей жизнью они отдают много других. А иногда - вместо своей".
кстати, с чего ты взял, что фанатик верит только чужой идее? совершенно не обязательно
и не нада тут, панимаш, к моему первому высшему взывать прогресс, имхо, свершают не идейные, а скромные винтики и шестеренки, которые не горят и не пылают. а просто живут и пытаются сделать лучше жизнь хотя бы своих близких
Вся история человечества кишит непризнанными гениями одержимыми своими идеями, а сколько правдолюбцев отдали свои жизни за теперешнее состояние мирового сообщества. Пойми античеловеческому фанатизму смогут противостоять только люди горячо верящие в правду и справедливость. Фанатик однажды может усомниться в своих пророках, а человек сражающийся за правду и справедливость умрет вместе с ней или физически или духовно.
нет. если ты против того, чтобы люди ели какашки (что само по себе хорошо и правильно), ты во имя благо человечества рано или поздно начнешь уничтожать всех какашкопоедателей. посмотри на тех же безумных веганов, огнем и мечом призывающих изничтожать убийц-мясоедов если ты тихо и спокойно жуешь сельдерей и никого не призываешь последовать своему примеру, - ты не горишь идеей. но стоит тебе, переевши морковки, решить, что ты постиг Истину, как ты тут же начнешь ее доносить до человечества насильственными методами.
твоя истина может быть охренительно правильной и справедливой. но только для тебя.
Опять ты все смешиваешь. Правда и справедливость состоит в том, чтобы человек был счастлив и получал по заслугам. И не важно какой он религии, мировоззрения и т.д и т.п. Когда ты хочешь дать человеку то, к чему он стремиться, то чего он хочет. Ты можешь этого не понимать или даже осуждать, но делаешь для его счастья. Если это не противоречит самой правде и справедливости.
Правда и справедливость состоит в том, чтобы человек был счастлив и получал по заслугам.
это кто сказал? извини, но это еще теорема, которую доказать нужно у меня вот другое понятие о правде и справедливости :)
может, я считаю, что "по заслугам" - это придушить кого-то в темном переулке, потому что плохой он человек и меня, зайку, обидел а кто-то считает, что надо меня придушить :) и чья правда правдивее?
нет, дорогой, не выйдет по-твоему! сколько людей - столько и правд
предпочитаю не озвучивать :) именно потому, что это - моя правда. и я претендую доносить ее до человечества, пылая сердцем и размахивая факелом :))))))))))))))
Любому действию должно быть равное противодействие. Если ты за оскорбление убиваешь, значит ты считаешь себя выше его, значит ты сознательно обманываешь саму себя для собственного удовольствия. И нет у тебя никакой правды в таком случае.
почему же обманываю? видишь ли, Андрюш, мне кажется, ты во всех своих аргументах допускаешь одну и ту же ошибку - экстраполируешь свою правду жизни на других людей. я могу быть убийцей и не мучиться совестью. но ты, как человек совестливый, считаешь, что я просто себя обманываю. и тебе не приходит в голову, что у меня нет совести. атрофировалась за ненадобностью. или перекос какой в мозгах :))) что я считаю и как оцениваю жизнь - ты можешь только предполагать. но не можешь утверждать это с уверенностью потому что у тебя недостаточно объективный сведений. да и не факт, что полученные от меня сведения будут объективными. потому что и я могу заблуждаться, или сознательно искажать информацию
Человек адаптируется к любым условиям и он может убить в себе голос правды и совести. Но я по богатому жизненному опыту знаю, что такие люди смотрят на тебя со злобой и хитростью. Никогда они не поднимут на тебя честный и открыты взгляд. Они всегда что-то прячут в своих глазах. Не раз я встречался с хулиганами и нехорошими людьми лицом к лицу. И правда и справедливость побеждала их ненависть и желание отомстить.
Может я везунчик или ангелы меня охраняют! Но факт остается фактом, хотя я отлично понимаю что так быть не дол жно. А может у меня потрясающая интуиция?
солнце, ну нет у меня сил еще и киношки переводить точнее, перевести-то я могу - не проблема но потом накладывать звук, совмещать дорожки... их бин не озвучиватель, их бин заколебется
Юлий, вы мне льстите :))) обзор, на самом деле, тупо скомпилирован из трех статей. так что моя заслуга минимальна
Кто Вы по образованию, Дара? smile
по какому? )))) первое - философский факультет МГУ последнее - магистерская степень по квантовой физике и астрономии а в промежутке много чего было всякого разного
читала на Лурке, что "родоначальник" "Матрицы" - Филипп Дик... и вот вопрос: он эти же темы поднимал в своей "Команде корректировки"? или же лурк врет?
Жень, я фильм Матрица не люблю, несмотря на нежнейшие чувства в Киану Ривзу. сломалась, помнится, через 10-15 минут просмотра поэтому темой не интересовалась. меня в данном случае привлекла философская составляющая
фух, я не одна такая, которая от начала до конца не может этот фильм посмотреть всегда только какие-то фрагменты, а с начала - скука берет какая-то невыносимая... наверно, не моего поколения фильм)
Лен, я, честно говоря, таких отвлеченных споров (до которых Андрей большой любитель) перекушала еще в студенческие годы поэтому в большинстве случаев стараюсь отделываться общими фразами. и про свою личную позишн умалчивать
Хм выйти наружу? Может лучше заглянуть внутрь? Иногда там такое... Киберпанк люблю, некоторые мои рассказы в этом жанре кое-кто даже хвалил. Спасибо автору!
спасибо, Костя для меня киберпанк как жанр - загадка еще та :) мне кажется, соблюсти все требования этого поджанра очень сложно.поэтому к киберпанку нередко относят всё, хоть каким-то боком вписывающееся :)
В "Матрице" отразились не только идеи солипсизма в разных его изводах. Там можно увидеть и влияние философии экзистенциализма (свободный выбор в сцене с двумя таблетками) и постмодерна.
Выбор красной таблетки и выход за пределы Матрицы иллюстрируют концепцию трансгрессии, т.е. преодоления якобы непроходимых границ, прорыва за пределы привычной системы отсчёта, закрывающей горизонт новизны.
я не занималась изучением философии в Матрице, да и не думаю, что ее там так уж много :))) тот факт, что Вачовски подводят серьезную базу под идею фильма, меня лично не убеждает по большому счету, философское обоснование можно найти для любого действия. но в 90% случаев это попытка устроить бурю в стакане воды
У С. Жижека есть специальная работа, посвящённая "Матрице". Он говорит там о том, что представители разных философских школ фильм по-разному интерпретируют, видят там нечто своё. Может быть, это особенность человеческого мышления.
я писала выше, что не люблю Матрицу. Так что и работа Жижека прошла мимо меня :) а в данном случае, думаю, и обсуждать тему "с погружением" не смогу. Это же не мой текст, а компиляция из трех статей с Open Culture :)
темная пещера, заставленная компьютерами с иллюзией реальности. Многие ученые ссылаются на то, что мы не можем увидеть инопланетян только потому, что они ушли в так называемый мир Матрицы и пошли по пути развития виртуальной реальности. Занялись построением виртуальных миров вместо того что бы исследовать реальные. По моему, наша цивилизация так же встанет на данный путь развития.
хотелось бы посмотреть на "многих ученых", которые так учёно-уверенно говорят о существовании инопланетян, занятых построением виртуальных миров как одна из гипотез - имеет право на существование. но не более
не понимаю слова "вера" в таком контексте верить можно в бога, а не в научную (окей, пусть в псевдо- или околонаучную) гипотезу но мне такой подход чужд или ты что-то знаешь, или не знаешь. или корректируешь имеющиеся знания на основе новых данных
вот например я на сто процентов психически здоровый человек. но иногда ( ОЧЕНЬ РЕДКО) , я слышу голос ( когда ни кого нет рядом) , который говорит мне как поступить и это оказывается на 100 % верным решением. Значит ли это, что мне подсказывает решение чья то душа из Нави или это глюк? вот я верю соответственно в потусторонний мир и в бессмертие души. а веру в инопланетные формы жизни дает мне та же теория вероятностей. те условия, которые создала природа на нашей планете, можно повторить ( и повторяются ) на более чем 1000 планетах, схожих с нашей.
вот например я на сто процентов психически здоровый человек (это откуда такая уверенность?). но иногда ( ОЧЕНЬ РЕДКО) , я слышу голос ( когда ни кого нет рядом) , который говорит мне как поступить и это оказывается на 100 % верным решением. Значит ли это, что мне подсказывает решение чья то душа из Нави или это глюк? (про интуицию, подсознание, то же дежавю не слышали?) вот я верю соответственно в потусторонний мир и в бессмертие души. (да ради бога, кто мешает-то :) а веру в инопланетные формы жизни дает мне та же теория вероятностей. (научная теория дает веру? это что-то новенькое О_О) те условия, которые создала природа на нашей планете, можно повторить ( и повторяются ) на более чем 1000 планетах, схожих с нашей (ну-ну :))) что-то никто пока таких планет не нашел)
Саша, чтобы закончить этот бессмысленный разговор. Ваше полное право - верить во что угодно. в потусторонние голоса, зеленых человечков, рептилоидов, пришельцев, построивших пирамиды и прочее, прочее Я - циник и скептик, приверженец логики и здравого смысла. Дискутировать со мной, не опираясь на доказательства и не ссылаясь на конкретные факты, - без толку.
UPD
Кант в свое время доказал - ЕСТЬ ТОЛЬКО Я , А ВСЕ ВОКРУГ ИЛЛЮЗИЯ
ШТО?!!!!! вот такого мне рассказывать не надо у меня, на минуточку, первое высшее - философский факультет МГУ. И что Кант "доказал", и кто говорил про "все вокруг иллюзия" - я знаю прекрасно.
ПС я много раз писала, какие комментарии и почему удаляю. Повторять для танкистов больше не буду. надоело
Вера это признание чего-то истинным в не зависимости от доказательств существования и логики. Таково значение данного слова. Мне кажется, что его употребление может быть очень широким.
Костя, а я с этим и не спорю :) но в моем личном мире нет места просто_вере поэтому пытаться мне что-то объяснить или доказать с позиций "а вот я верю" - дело бесполезное
Мне твоя позиция хорошо известна и я её уважаю. Я просто не вижу принципиальной разницы между моим "вера" и твоим "знание". Суть значения одна и та же, вопрос терминологии не более того.
а мне кажется, разница есть :) и не только в терминологии вера не нуждается, как ты сам сказал, в логических обоснованиях и доказательствах. знание - нуждается то есть это принципиально разное восприятие (мира в целом или отдельной проблемы)
А ну так-то да. Получается, что всё, что ты "знаешь" уже доказано. Даже если это ещё не произошло. Или всё таки в некоторых случаях "знать" заменяется на "предполагать"?
"предполагать"? не сказала бы :) скорее, я "знаю", что существуют такие-то и такие-то гипотезы и теории. и, по совокупности имеющихся данных, мне представляется более убедительной гипотеза А или Б но если появятся новые данные, я - человек, пытающийся знать, - пересмотрю то, что мне уже известно. в то время как человек верящий останется при своем мнении, даже если все факты будут против
В таком случае я не понимаю почему человек не может оперировать обоими понятиями. Вот например я. Некоторые вещи я "знаю", а в другие "верю". И то и другое уживается во мне вполне мирно и спокойно.
это у тебя лично уживаются, потому что ты - человек разумный но в большинстве случаев, к сожалению, вера противопоставляется знанию или даже попыткам знать зачем тебе доказательства? поверь мне (моей теории, моим измышлениям) на слово. я же в них верю. как я могу дискутировать с человеком, который, допустим, верит в то, что мы обитаем внутри полой земли. я ему - фотки из космоса. а он мне - нееее, это фотомонтаж. при этом доказывать, что не верблюд, - должна почему-то я - человек знающий или, как минимум, не верящий.
Костя, дорогой друг, а про какую - другую? определение веры из философского словаря (возможны варианты, но смысл остается) Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
то есть вера всегда субъективна следовательно, за нее дерутся яростнее. именно потому, что она ничем не подкреплена, кроме твоей личной убежденности
поэтому, как мне кажется, от веры до фанатизма и откровенной упоротости ближе, чем от знания. (не беру клинические случаи) знающий человек склонен сомневаться. верящий - нет
Я не знаю, как тебе это складно объяснить. В моём понимании понятие "вера" подходит не для всего и уж точно не для фанатических споров и диспутов с навязыванием мнения. Моя вера вообще понятие личное я не выставляю её на показ, просто знаю, что она есть и мне этого уже достаточно.
ты говоришь о вере в религиозном смысле? конечно, это более узкое понятие
но, Костя, опять-таки, твое восприятие веры как чего-то важного и личного характеризует только тебя. Разумного и мыслящего человека. (за что люблю и уважаю )
но ведь для многих других (а мы, я полагаю, рассуждаем теоретически и отвлеченно) верить можно в зеленых человечков, пришельцев, построивших пирамиды, космолеты у древних ацтеков, культ_уру, превосходство белой расы и т.д., и т.п. и все это вера
меня больше интересует идея о виртуальности того мира, который мы считаем реальным
жно. А может у меня потрясающая интуиция?
А статья хорошая, да))) Тогда неплохие фильмы снимали))) 
