1W



Замечания и оценки

Автор
Опубликовано: 3134 дня назад (10 апреля 2016)
Настроение: воскресное
+5
Голосов: 7
Только дураки страдают манией величия.
Умные ею наслаждаются!


Мощеная дорожка неутомимо бежала вдоль обихоженного берега ручья. Вот и подходящая лавочка.
- Давай присядем передохнем. А заодно и продолжим предыдущий разговор.
Так вот,  сначала про оценки.
 
[cut=Продолжить прогулку...] 
Представь, что один и тот же текст читают учителя литературы,  математики, рисования, физкультуры и пения.
И каждый ставит оценку по собственному предмету, снижая баллы за недостаточно полный охват.
- У-п-п-с!!! - вот чему я бесконечно завидую, глядя на современную молодежь, так это умению искренне выражать свои чувства, не обращая внимания на внешние условности.
- Смешно? А чего ж тогда требовать, чтобы один и тот же текст понравился и любителям твердой НФ, и любителям детектива, и поклонницам любовного фэнтези? Обязательно будут недовольные,  выразившие  свое "фэ" в негативной форме.
И поди узнай - "слабый рассказ" они пишут, подразумевая какие-либо недостатки,  на дух ли не переносят рассматриваемый жанр или просто у них живот с утра пучит от польских яблок с ГМО?
То же самое и с "лови плюсик" - может, у читателя с утра превосходное настроение и он спешит облагодетельствовать весь мир, а, может, принял на грудь двойную норму и ему все встречные дурнушки видятся сказочными красавицами? Это еще не считая меркантильного - "ты - мне, я - тебе" или тусовочно-рекламного мелькания по самым разным темам и ресурсам - когда главная цель состоит в том, чтобы просто засветиться, неважно по делу или нет.
И потом оценки сильный-слабый или хороший-плохой имеют значение только в сравнении с некоей эталонной шкалой - "Кто здесь самый слабый?"
- Как в мультике про зайку что ли?
- Вот-вот. Он, кстати, прекрасно иллюстрирует относительность всех этих оценок.
Но кто сказал, что эталонная шкала автора и эталонная шкала данного читателя совпадают хотя бы на пятьдесят процентов?
- А критика? Как же закалка молодого дарования под ударами критики? Ведь об этом столько говорят...
- Вот тут-то мы и подходим к тому, что для автора главное в критике.  Это отнюдь не оценки (хотя доброе слово и кошке приятно), а замечания по тексту с указанием на авторские ошибки.  И просто грамматические, и ошибки в  фактуре (типа "не существовало в довоенном СССР звания подполковник госбезопасности" или "лошадь никак не может скакать без отдыха несколько дней"), и логические, и стилистические, и ..., и ..., и ...
Вот такие замечания наиболее полезны и на них (проверив их справедливость, разумеется) нужно обращать внимание в первую очередь.  А какие подводные камни ждут пишущего на пути исправления ошибок - поговорим поподробнее в следующий раз...
Комментарии (8)
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 12:54 +1
а вот на сей раз минус мой.
за:
- изрекаемые "истины", банальности и пошлости которых позавидует КО
- за незнание темы и непонимание таких очевидных вещей, что "критика", "замечания" и "читательский отзыв ака оценка" - это совершенно разные вещи, и сравнивать их между собой, как минимум, не корректно. Автор, судя по тексту, даже примерно не представляет, что такое лит. критика, что в себя включает проф. разбор текста и как с ним работать пишущему человеку.
- так что минус еще и за попытку дезинформировать читателя, не разбирающегося в теме.

Ну и, last but not least, из сочувствия к бедной Манечке (если она существует в реальности). После такого мастер-класса деточка даже фанфик на Сумерки не напишет cry
Павел Пименов # 10 апреля 2016 в 13:12 +2
Я тоже слегка не согласен с автором.
Замечания, да - вещь полезная, даже очень.
Но есть и восприятие текста читателем.
Извиняюсь, сочиняешь тут траурный марш, а тебе говорят: "О, классный шлягер! Как раз для свадьбы!"
Обратная связь - она такая, неожиданная часто. rofl
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 17:36 +1
А я не буду ни с кем спорить. Я люблю всякую критику. Я благодарен Гуасу, что он указал мне на отсутствие звания подполковник в описываемый период. Я часто совершаю подобные ошибки, потому что увлекаюсь писаниной и слабо изучаю мат часть - мой грех, каюсь.
Так что буду рад, если уважаемый Гуасу с въедливостью, как он это умеет, будет рвать на части мои рассказки и тыкать меня носом в откровенные ляпы.
На Прозе ру рассказ Москва - Берлин похвалили 47 человек, но не один из них не написал, что звания подполковник госбезопасности не было в 1936 году. Мы с соавтором благодарны Гуасу за указание на ляп.
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 17:48 +1
Гриш, вот и ты путаешь разные вещи.
Гуасу тебе указал на фактическую ошибку, за что, ему, разумеется, от тебя спасибо. v
Но этот единичный факт никоим образом не является критикой. Точно также, как и замечания о пропущенных запятых, стилистических и технических недочетах и пр. детали по отдельности.
Все это - проявление доброй воли читателя, разбирающегося в той или иной теме лучше автора.
Но к лит. критике или полноценного разбору произведения все сии замечания имеют только косвенное отношение.
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 18:03 +1
А мне полноценный литературный разбор и не нужен. Меня уже не научить "правильно" писать. Я давно сформировавшийся автор. Меня интересуют только ляпы и ошибки.
Складно писать я и сам умею. Веселов бывший литературный редактор, он мне часто говорит:
"У тебя есть одно достоинство: ты научился гладко писать, но в твоих рассказов я часто не вижу историю. Если имеется история - значит рассказ получился". Согласен с ним. Я часто пишу раск без достойного сюжета, у меня с фантазией хреново. А плести красивости и рассыпать рюшки по тексту - это я горазд. Да ты и сама знаешь.
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 18:14 +1
да кто спорит :)))
тебе, безусловно, не нужен. dance

но сей блог и посты в нем позиционируются как "обучалка" для начинающих. при этом таковой не являются, а только сбивают с толку йуные дарования :))))))))))
Жан Кристобаль Рене # 10 апреля 2016 в 18:39 +2
Ребят, а я еще днем этот блог плюсанул, хотя руки так и чесались за прошлый минус влепить. Почему? Да потому что здесь мнение, пусть спорное, пусть тривиальное, но мнение. А там - дразнилка Дариных блогов. У Гуасу есть нехорошая черта в характере - он не чувствует момент, когда переходит на личности. Когда это по отношению ко мне - я только кайфую и прикалываюсь в ответ. Но за близких мне людей впрягусь всегда. А критика у змея отменная. Мне нра.)
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 18:42 +1
Кристо, да не минусуй ты убогого :)))
я-то как раз минусую по профессиональному признаку, а не потому, что тролль
тролль - это же прекрасно smile надо же нам с кем-то развлекаться и над кем-то глумиться.
а тут такая прекрасная кандидатура - все ингредиенты в наличии dance
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев