1W

О государственном устройстве фантастических империй

в выпуске 2014/10/16
12 октября 2014 - Шушканов Павел
article2580.jpg

Вымышленными государствами (и, особенно, империями) пестрит любая фантастическая и фэнтезийная книга, претендующая хотя бы на небольшую эпичность. Выдумывая своим героям имена, подруг и оригинальные характеры, писатель, как правило, не особо утруждает себя описанием той конкретной страны и государства, в котором живет и трудится герой, а, часто, даже противостоит государственной системе. Однако, для описания мало-мальски правдоподобного мира — это большое упущение. Зачастую, оно порождает серьезные ляпы, которые не восполнишь описанием безумия правителя и невероятной мудрости протагониста. А все потому, что автор просто переносит существующую модель государства Европы или Азии в чудесный выдуманный мир и полагает, что задумка удалась. Впрочем, давайте на примерах разберем, почему так делать нельзя.

Начнем с удачных экспериментов. Вероятно, самый уникальный и продуманный до мелочей механизм государственного устройства существует лишь в книгах Герберта серии "Дюна". Не будучи по образованию юристом, Герберт, тем не менее, создал почти идеальный механизм управления — доведенную до совершенства феодальную систему. Невообразимая по величине империя, Император, чья власть держится лишь на армиях наемников и контроле за экономикой, феодальные дома Лансраада, ордена, схожие с рыцарскими. Государство продумано до мелочей и описано до мелочей, каждая из которых вовсе не кажется заумной и скучной. Например, отношения между императорским домом и гильдией навигаторов описаны и показаны достаточно эмоционально. К счастью, главному герою не приходит в голову разрушить чудесный механизм, и он благополучно возглавляет его.

Феодализм свойственен для многих книг, вот только описан он совершенно бездарно. Феодальное королевство предполагает уровни подчинения и влияния. Короли правят герцогами, те графами, а ниже — бароны, рыцари и прочая знать. Но вся эта система не только не описывается, но, как правило, даже не упоминается в большинстве книг. Тут рыцарь выполняет приказы короля, без каких либо промежуточных стадий. А ведь существует как минимум две схемы классического феодализма: подчинение всех феодалов монарху, либо подчинение вассалов сюзеренам  более высокого уровня и только так. Увы. В фэнтези среднего порядка есть только короли, которых безмерно любят. Мо если так и это уже период абсолютизма, то где хоть какая-то видимость представительства — парламент, госсовет, конвент? Даже у мэтров, королевства вроде Гондора как-то существуют без правительства и парламента, хотя их устройство мало напоминает феодализм. Есть и очень удачные исключения. В "Трудно быть богом" Стругацких практически точно воссоздана система отношений вассалов и сюзеренов в Священной римской империи германской нации. Одна из немногих книг, где дано понять, что слово Империя при феодальном укладе — не комплимент государству, а пустой звук.

Теперь об империях. В основном такой вид государства вставляют в произведение для красного словца. Ведь как-то не престижно бороться с премьер-министром, канцлером, председателем конвента, генеральным консулом, а вот с императором и его империей — совсем другое дело. Иногда же, автор попросту не понимает значение этого слова. Империя славится вовсе не размерами, а системой метрополия-колония. Богатый центр — нищая периферия. империя может быть крошечной и совсем не обязательно, чтобы там был монарх. Империями правят и представители народа: Римский сенат, французский конвент и российское Временное правительство — тому примеры. 

Пожалуй, самой знаменитой из выдуманных империй остается Галактическая Империя из звездных войн. При ближнем рассмотрении обнаруживаются и ее недостатки. На протяжении шести эпизодов мы узнаем, что проблемой Республики была непродуманность управления огромным государством и слабость парламента. Потом мы видим узурпацию власти и роспуск сената. Двумя словами губернатор Таркин объясняет, что империя становится унитарной без представительства народов и звездных систем. Хорошо. Но мы не видим никаких признаков бюрократии (в хорошем значении этого слова). Для империи, имеющей такой размах, штат госслужащих, наполняющих бесчисленные ведомства, должен в десятой степени превышать размер армии, иначе рухнет все просто по той причине, что нет ответственного за снабжение теплой водой в северных областях какого-нибудь Дантуина. И что же взято за основу эпической истории — борьба с империей и возрождение демократической республики, которая, как мы уже поняли, зарекомендовала себя очень неважно. Мораль: прежде чем ломать систему, предложи свою. Иначе получается бунт Спартака, а не революция во вселенских масштабах. Кстати, само наличие принцессы Леи сильно портит мои представления о республиках.

Яркий пример того, что можно обойтись без набивших оскомину "галактических империй", показывает Ден Симмонс в Гиперионе. Имперская по своей сути Гегемония по крайней мере не козыряет коварными монархами и символикой, сильно смахивающей, как правило, на дизайнерские изыски Третьего рейха.

И, напоследок, крайне неудачный пример. Я о "Звездных королях" Гамильтона. Но Гамильтон классик, а авторам-космоотеристам не следует повторять его ошибки. Он говорит: "наши государства по сути демократии, просто мы даем правителям звучные титулы". Это он о королях и императорах. Дальше мы ни слова не слышим о парламенте и конституции — основах демократического государства, зато понимаем, что власть наследуется, держится на силе семейного сверхоружия, а монарх легко принимает решения о начале или окончании войны, вводе войск или объявлении чрезвычайного положения. Создать же союз государств можно тут не всенародным референдумом, а просто династическим браком. Отличная, я вам скажу, "демократия"!

Теперь о союзах. Этим словом нужно раскидываться еще меньше, чем "империями". Авторы любят загнуть мысль про невообразимую Федерацию звездных систем, плохо понимая, что означает слово федерация. Небольшой пример того, как государства объединяются в федерации. Итак, Клингонская империя входит в состав  Объединенной федерации планет и подписывает соответствующее соглашение. На утро приходит (утрирую) федеральный чиновник:

— Эй, ребята, вы подумали, как вас теперь называть. Ну что за глупость — "клингонская империя", так в союзах нельзя. Предлагаю: Клингонская автономная область, Республика Клингон, Край Новая Земля-Клингония, Клингостанская область. Да, еще! Флажки снимите. У нас свои, федеральные. И императора снимите. Будут выборы — изберете президента, ну или губернатора. А это что за уродины? Космические корабли. Пока сойдет, только символику перебейте и офицеры (временно) будут наши, из Звездного флота. А потом дадим вам эскадрилью "энтерпрайзов". А теперь давайте поговорим, как нам поставить на учет в бюро занятости десяток миллионов ваших солдат и офицеров. Армии-то у вас больше нет. И еще… Начинайте учить язык.

Если Клингон входит в Федерацию как-то иначе, то это уже не федерация, а какой-то аморфный союз типа ООН или СНГ.

Если же автор противник настолько жестких союзов, то для него есть чудесная форма — конфедерация. Она мягкая, с правом сохранить клингонскую (шутка) символику и выйти в любой момент из союза. Вот только надо помнить, что конфедерации создаются только на определенное время.

К сожалению, многие авторы (как новички, так и мэтры) забывают придерживаться той формы устройства, которую выбрали в начале книги. У Азимова, например, на протяжении шести книг мы читаем о Солнечной Конфедерации, потом о Солнечной империи, затем о Земной империи и, наконец, о Земной федерации. Не критично, но бросается в глаза. Выбранной формы лучше придерживаться.

Увы, мало кто пишет о том, что слова "страна" и "государство" — не синонимы. На территории одной страны может быть несколько государств (как у нас в Корее), а одно государство может существовать на территории нескольких стран (нет лучше примера, чем Великобритания. Шотландия — это страна).

Я завершил краткий обзор фантастических государств. Да, многие из них — точная копия существующих или существовавших на самом деле. И все же, некоторые не ленятся создать свой тип устройства, не похожий ни на что существующее. "Замок лорда Валентина" — тому живое подтверждение.

 

Рейтинг: +8 Голосов: 8 6176 просмотров
Нравится
Комментарии (60)
0 # 13 октября 2014 в 11:53 +3
Тема интересная, хотя я например очень не люблю, когда автор романа уделяет целую главу, а то и несколько глав, описанию трудоустройства своего государства. И уж тем более неотразимой скучно читать мне описания всяких фентезийных рас (наверное одна из причин, почему я не люблю фэнтези). По моему разумению, описания надо ухитряться делать вскользь, случайно оброненной фразой, или как то очень аккуратно.
Надо не только придумать свой мир, но и сделать его понятным, интересным и главное - живым. Ведь беда многих - искуственно-картонные государства.
Шушканов Павел # 13 октября 2014 в 13:54 +3
Да, описывать основы конституционного строя какого-нибудь гномьего царства - глупо. Это не интересно ни читать ни писать. Но вопрос в том, чтобы автор, пару слов сказав об устройстве, придерживался его. А то начинают за здравие (вроде союза феодальных княжеств), а заканчивают работорговлей laugh
Интересно еще почитать наивные книжки 50-60-х или сериалы тех же лет. Там говорят о федерациях сотен тысяч систем, а я с ужасом представляю (точнее, не представляю) как этим всем добром управлять. Один только парламент из миллиона депутатов чего стоит rofl
0 # 13 октября 2014 в 14:25 +3
Управлять сотнями и тысячами планет с помощью федераций? Никогда! Только империя, только хардкор!)) Ну, и торговые корпорации конечно.
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 16:23 +3
Отличная статья! Сам на подобные ляпы не раз обращал внимание. Причем (не буду кидаться фамилиями) их допускают и достаточно уважаемые и именитые писатели. Речь о федерации и тут БАЦ - бароны, герцоги и прочий монарший бред.... Или сначала нас автор погружает в мир ОФИГЕТЬ-КАКОЙ-СИЛЬНОЙ-ИМПЕРИИ, а потом хренак - и вот вам нате жуткий разгул демократии, больше похожий на анархию. И никого не волнует ни разу, что это не совместимо в принципе.
Кстати, о анархии... По непонятной мне причине, авторы почему-то анархию, как форму устройства упорно игнорируют. А если и вспоминают, то речь идет о каких-то пиратских астероидах или диких планетах. Сильны стереотипы, ох сильны...
А ведь анархия совершенно напрасно воспринимается как синоним хаоса и бандитизма. "Все свободны. Свободны во всем. Как жить, где жить и как, и где умереть. Но! Эта свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Вспомнили цитату? Правильно - Нестор Махно.
И вот он как раз имел опыт построения анархического государства. Не выжило оно правда, но не из-за выбранной формы гос.устройства, а пало под внешним давлением. Всем рекомендовал бы посмотреть сериал о Махно. Снят плохо, дешево, с ляпами, но там хотя бы Махно представлен каким он был на самом деле, а не бандитом и душегубом, каким его делала советская пропаганда.
Далее. Конфедерация. У многих авторов пользующих это название, оно остается названием, но сут конфедерации не передает. Есть даже откровенные ляпы, не знаю как уж пропущенные редакторами. Из серии "император конфедерации"... Не знаю, может название так понравилось, что лень было в словариках посмотреть что это такое и причем здесь император....
А вот то, что авторы упорно отказываются предлагать свои типы госустройства - это жаль. И непонятно почему... Фантазии не хватает? Так фантасты же, вот у кого фантазии должно быть с избытком!
Шушканов Павел # 13 октября 2014 в 17:02 +2
А я, кстати, смотрел сериал про Нестора Махно. Очень понравился. Раньше никогда не воспринимал его именно как идеалиста-анархиста. В советских учебниках его упорно приравнивали к Петлюре.
И все же, одну книгу про анархию я знаю. smile "Основание" Айзека Азимова.
А конфедерация - действительно очень романтичное слово, а потому и любимое фантастами. Тут и романтика Гражданской войны в США - Конфедерация южных штатов, и относительно небольшая потрепанность слова, и красота звучания - Швейцарская Конфедерация.
Я, признаться, тоже питаю симпатии к этому слову laugh
0 # 13 октября 2014 в 17:23 +2
Да-да-да! Тоже смотрела сериал про Нестора Махно. И вот думаю, почему сейчас пишут про зомби, эльфов, попаданцев, а про анархическую модель общества - нет. Наверное, дело прежде всего в мировоззрении, когда люди просто не в состоянии представить себе общество БЕЗ ВЛАСТИ. Где каждый сам решает, что можно и чего нельзя.
Куда легче написать про ходячих мертвецов (кстати, про зомбаков потрясающие сюжеты попадаются иногда), или про конфедерацию, или про империю.
Я пытаюсь приблизиться к описанию анархического общества, но пока получается только в общих чертах. Поскольку трудно даже представить себе, что это такое. Тут нужен совершенно другой уровень сознания и менталитета.
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 17:29 +3
простите, что встреваю )))
Нестор Махно только именовал себя анархистом и в своей "предвыборной программе" предлагал организовать общество без власти. А сам-то, пардонте, в своих отрядах и соблюдения дисциплины требовал, и комнадовал иногда очень по-диктаторски.
Имхо, "чистая" анархия - это как идеальный эксперимент в физике: то есть не возможен в реальных условиях.
Мне кажется, Настя, у тебя не получится описать анархию - просто потому, что ты, как и все люди, - существо социальное. Как бы у тебя фантазия отлично ни работала, из своей шкуры ты не выпрыгнешь и то, что ты просто не в силах представить, - не опишешь.
0 # 13 октября 2014 в 17:41 +2
Мне кажется, Настя, у тебя не получится описать анархию - просто потому, что ты, как и все люди, - существо социальное.

Черт побери, да это же вызов! ))) Вот даже захотелось расписать анархическое государство с участием зомби)).
Потом, с чего ты взяла, что я социальное существо? )
Матумба(А.Т.Сержан) # 13 октября 2014 в 17:46 +2
Вот даже захотелось расписать анархическое государство с участием зомби))
Ээээ... А разве возможно такое государство? Да и любое другое с участием зомби?
0 # 13 октября 2014 в 17:56 +2
А разве возможно такое государство? Да и любое другое с участием зомби?

неужели это говорит писатель фантастики? )))
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 17:47 +2
я социальное существо? )
потому что живешь в соицуме: родилась в нем, воспитана. И, как ни пытайся, ты на все 100 от этого не избавишься.
только поэтому smile

хех... анархическое государство с участием зомби - это просто. Достаточно сделать их тупыми существами, не обладающими никаким интеллектом, а только примитивными инстинктами. И не способными к абстрактному мышлению.
А ты попробуй фантастику или фэнтези с людьми или теми же эльфами - и анархическим государством. Фиг такое государство продержится дольше полугода местного времени. Или все друг друга поубивают, или это будет утопия ака фаланга, которые тоже не жизнеспособны.
0 # 13 октября 2014 в 17:57 +3
или фэнтези с людьми или теми же эльфами


Не люблю эльфов, и ежели с ими анархическое государство писать, то у меня оно точно больше полугода не продержится.
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 17:59 +2
ну не пиши с эльфами )))
возьми любое существо, обладающее интеллектом и способностью к аналитическому и абстрактному мышлению (зомби не покатят crazy ) - хоть мыслящие булыжники. Все равно не получится. Нарушится основная логика повествования
Евгений Вечканов # 13 октября 2014 в 18:04 +3
Сильно!
"Мыслящие булыжники - анархисты" - новый бестселлер.
"Они умные, но никто об этом не знает. Они знают тайны Вселенной, но не могут их никому передать. Они сознательно отказались от какой-либо власти, поскольку не могут передвигаться, а значит не могут друг другом управлять! Они - мыслящие булыжники!"
Спашивайте в книжных магазинах вашего города crazy
Шушканов Павел # 13 октября 2014 в 18:07 +2
Согласен. Если бы анархическое общество (слово государство к анархии применять нельзя) было возможно построить, оно уже было бы построено. Но, все эксперименты (Гуляйполе Нестора Махно, Мадагаскарская пиратская республика и т.д.) закончились никак или крайне плачевно. Анархия противоречит самой природе человека, иначе бы государство как институт просто не возникло бы в обществе. Смотрите, даже в маленькой группке людей - комитете по поиску подарка другу - тут же выбирают главного организатора и финансиста.
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 18:08 +4
признаться, тоже питаю симпатии к этому слову
А как вам такое фантастическое государство - Конфедерация Анархических Территорий? КАТ...
Нравится? Романтики - вагон! Кто попробует описать?
Шушканов Павел # 13 октября 2014 в 18:10 +3
Заманчиво!! laugh я попробую smoke
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 19:30 +1
Готов составить компашку. А может правда на конкурс идею пропихнуть.......
Евгений Никоненко # 16 октября 2014 в 12:11 +1
Не, лучше в лабораторку... в долгую и мучительную с постоянной сменой участников :)
Казиник Сергей # 16 октября 2014 в 19:57 +2
Конкурс не исключает лабораторку, они могут шпарить параллельными курсами!
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 18:04 +3
чистая" анархия - это как идеальный эксперимент в физике: то есть не возможен в реальных условиях.
Чтож вы в светлое будущее не верите-то? zlo
Вот как пролоббирую конкурс "анархия - мать порядка!" и выведу всех строиться!
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 18:08 +2
УРА!
Казиника в новые Махно-императоры rofl
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 18:15 +4
"Ножи, волыны сдаем, вытираем ноги.."
Не, у меня самоотвод! Я только на идеолога и серого кардинала готов подписаться, а чернознаменные полки в бой вести не могу по причине запущенного семейного положения и возраста, подразумевающего существенные временные затраты на медитацию и созерцание.
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 18:16 +2
временные затраты на медитацию и созерцание.
самоотвод хочешь взять?! не выйдет!!! насильно коронуем - КАТовой короной zlo crazy
Казиник Сергей # 13 октября 2014 в 21:36 +3
Насильно можно только низложить, а не короновать. Ну и наградить еще можно против воли. Орденом "Махно Освободителя", например.
DaraFromChaos # 14 октября 2014 в 00:53 +3
Махно Анархителя rofl
Евгений Вечканов # 13 октября 2014 в 18:09 +2
Все знают, что слово анархизм означает отсутствие власти, но мало кто знает, что, заменив только одну букву и получив слово "анОрхизм", мы получим отсутствие чего-то не менее важного...
DaraFromChaos # 13 октября 2014 в 18:10 +2
"анОрхизм", мы получим отсутствие чего-то не менее важного...
а я знаю... но не скажу rofl crazy
Тетя, думаю, тоже знает
Евгений Вечканов # 13 октября 2014 в 18:13 +2
Ты-то само-собой знаешь, "Orhos" же греческое слово, a ты только что из Греции приехала! rofl
Евгений Никоненко # 16 октября 2014 в 12:16 +2
Кстати, о Звездных Войнах, мы как-то с другом писали романчик по вселенной ЗВ и попытались там описать обыкновенное заседание Галактического Сената, как бы оно было на самом деле, а не как нам показывают в фильмах :)
Шушканов Павел # 17 октября 2014 в 10:31 +2
Интересный рассказ!! Кстати, читая, подумал о том, как, наверное, любопытно звучит польская версия Звездных войн. Республика по-польски - Речь Посполитая laugh
0 # 17 октября 2014 в 23:15 +3
Вот бьюсь я, бьюсь со своей анархоимперией в романе (так ее про себя называю crazy ), без долгих описаний никак: если кусочками в текст вставлять, то объем раздувается сильно, а если главой-другой, то тут выше сказали - скучно. Сделать отдельный "учебник" по основным положениям - совесть не позволяет. Так что, выкручивайся автор, как хочешь. smoke В ответ все равно скажут одно из двух: или "скучно", или "непродуманно". smoke
Матумба(А.Т.Сержан) # 17 октября 2014 в 23:22 +3
У меня таже беда. Мне пришлось на уши вставать, чтобы придумать цивилизацию, описать устройство, выдумать законы, свойства предметов, выстроить клановые отношения, причем все это давать происходящим здесь и сейчас. А иначе - см.выше. Ужас. Я его никогда не допишу....
Шушканов Павел # 18 октября 2014 в 01:06 +3
Есть хороший ход - писать штрихами, как эскиз: тут упомянуть главу государства, там парламент и скандал в нем в каком-нибудь телевизоре, пару лозунгов на улице, короткую речь конформиста (как доктор Опир в "Пикнике..."). А в итоге складывается целостная картина мироустройства.
Шушканов Павел # 18 октября 2014 в 01:08 +3
Прошу прощения, доктор Опир не в "Пикнике на обочине", а в "Хищных вещах века". Малость перепутал. zst
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2014 в 01:32 +3
Штрихами выдуманное мироустройство описывать, как мне кажется, это высший пилотаж. И читателя в заблуждение не введи, и сам в штрих-коде не запутайся)))
DaraFromChaos # 18 октября 2014 в 01:46 +3
Саш, вспомни, как я в Опупее рвалась порезать на две трети объема твою философию и мироустройство шелезячников?
а почему?
потому, что как тетя и сказала: скуууучно получалось crazy
0 # 18 октября 2014 в 01:49 +3
Я это сказала? shock Не может быть! Мне скууууучно там, где один и тот же эклер со всех сторон обгрызают!
DaraFromChaos # 18 октября 2014 в 01:56 +3
ага, сказала
как мнение читателя, а не свое

В ответ все равно скажут одно из двух: или "скучно", или "непродуманно".
я, собссно, имела в виду, что ведь и правда скажет - зараза такая!!! ругаться будет
а нам-то надобно - шобы похвалил ))))
0 # 18 октября 2014 в 02:01 +3
Наверное, я неправильный читатель. rofl
Серьезно. Всегда, например, упиваюсь описаниями интерьеров. И понимаю, что другой читатель скажет, что это скучно.
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2014 в 02:11 +3
Ну тогда, Катерина, предлагаю тебе День третий. Абсолютно интерьерный рассказ))) Я тоже люблю описания. До судорог)
DaraFromChaos # 18 октября 2014 в 14:00 +2
Наверное, я неправильный читатель.
я с тобой laugh
я тоже описания люблю: пейзажные, интерьерные, государственно-устройственные ))))

даже там и тогда, где и когда они не уместны. но мы с тобой, скорее, исключительные crazy в этом вопросе
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2014 в 02:08 +3
Во-первых, ты таки дорвалась и таки порезала.
Во-вторых, не на две трети, а сперва на три четверти, а остаток потом еще и на семь девятых.
А в третьих, и последних, я с тобою согласился и теперь никто и никогда не узнает настоящее общественное устройство цивилизации Шелезяки)))
Ибо описание было хоть и веселым, но тягомотным до ужаса)))
0 # 18 октября 2014 в 02:11 +3
Вот и надо было штрихами, как предлагают. crazy
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2014 в 02:14 +3
Вот ты вумная какая! Штрихами! Описания! С соавтором! )))
0 # 18 октября 2014 в 02:15 +3
Я шучу. Есть такие задачки, которые просто "штрихами" никак не решить.
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2014 в 02:25 +3
...- и он пошутил! (с)
х/ф Кин-дза-дза
DaraFromChaos # 18 октября 2014 в 14:01 +2
Есть такие задачки, которые просто "штрихами" никак не решить.
вот наша была из этой серии )))
0 # 18 октября 2014 в 01:25 +3
Этот прием не всегда подействует, потому что, повторюсь,
если кусочками в текст вставлять, то объем раздувается сильно
Если мир сильно отличается от нашего, то увы. Слишком много штрихов. sad
Шушканов Павел # 18 октября 2014 в 01:48 +3
Возьмем "Враг мой". повесть небольшая, но в диалоге настолько подробно, хоть и штрихами, описывается мир, что и специальной энциклопедии по книге не нужно. Одна из самых узнаваемых вселенных.
0 # 18 октября 2014 в 01:49 +3
Вселенные разные бывают. look
0 # 19 января 2016 в 11:00 +2
Например, супная...
А.Панов (Гнолби) # 18 октября 2014 в 01:49 +3
Интересная статья.
Мне кажется, для того, чтобы придумывать фантастические государства, важнее быть историком, социологом и философом, а не юристом.
В этом плане мне очень нравится Роберт Говард. В его мире прекрасно сочетаются Бретуния, Иранистан, Асгард, Ванахейм, да ещё и Запорожка.
Но его вселенная продумана до мелочей и ляпов он, вроде, не допускал.
А юридические детали, мне кажется, не так интересны.
Шушканов Павел # 18 октября 2014 в 02:03 +2
Все дело в том, какое место мироустройство занимает в произведении. Если нужен именно новый мир, то без права не обойтись. Государство - не набор институтов, а система. Подобно тому, как эльфийский язык, если уж его придумывать, не случайный набор букв, а лингвистическая структура.
Шушканов Павел # 18 октября 2014 в 02:06 +3
У Говарда масса ляпов, в том числе географических, где пустыня и тундра в одной широте лежат. Я, вроде, даже статью читал об этом в МФ.
А.Панов (Гнолби) # 18 октября 2014 в 02:19 +3
Но Говард читается всё равно хорошо. Иногда встречаются какие-то анекдотичные моменты (с теми же казаками). Он несколько перековеркал уже существующие реалии (и подробнейшим образом всё описал), но получилось, по-моему, очень хорошо.
Павел Пименов # 27 января 2015 в 02:56 +3
Дело, конечно, не в названиях, а в последовательности. Тут тёзка прав.
Названия могут быть историческими. Прекрасные образцы смешения монархии и демократии нам показывают Дания и Соединённое Королевство.
Федерация - сложное слово. Тем более в переводе. У нас тоже как бы федерация (РФ), а по сути унитарное государство. А США - вообще то ли федерация, то ли уже как Швейцария конфедерация.
Да и демократии/республики все разные.
Короче, надо просто быть последовательным. И не бояться на черновике прописать всё детально, даже если в роман/рассказ войдёт только маленький кусочек.
Это как с внешностью. Мне проще придумать полностью внешность: рост, вес, телосложение, цвет глаз, волос, хотя в рассказе, может, вообще ничего из этого не понадобится. Но уж если понадобится, мне не придётся спотыкаться.
Александр Стешенко # 5 июня 2017 в 22:56 +1
Хороший анализ... систем государственного устройства... в вымышленных мирах...
Александр Стешенко # 5 июня 2017 в 22:58 0
А то, что
Авторы любят загнуть мысль про невообразимую Федерацию звездных систем, плохо понимая, что означает слово федерация.
- так это оттого, как я полагаю, что многие из них плохо учились в школе… по обществоведению и истории… да и вообще… Потому и путают понятия… и даже не пытаются в них разобраться…
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев