Этот рассказ напомнил мне картину – из тех, которые надо рассматривать издали. Потому что на расстоянии текст кажется милым и развлекательным. Несмотря на то, что это «ужастик» и написан он, очевидно, с целью напугать читателей.
Если же рассматривать рассказ вблизи, возникают вопросы, от которых трудно избавиться, ибо в процессе чтения они, эти вопросы, не получают внятных ответов.
Итак, «Прятки».
Пошли пацаны ночью на кладбище, а там… что? Да ничего особенного. Поиграли и разошлись. Вернее, вернулись «весёлые и довольные». Разве что потом детишек мучили кошмары, какие им не снились после просмотренного за три дня до этого фильма «Заклятие долины змей». Хотя в рассказе фильм почему-то называется «Заклятье…», что резануло мне, обзористу, глаз. Но, наверное, это несущественно; или, может быть, дело происходит в параллельном мире, где всё то же самое, и разница лишь в мелочах? Но не буду придираться, ведь это и правда мелочи.
Сюжет рассказа не то чтобы сложен, но подан не слишком удобно для восприятия. Главных героев, если я не ошибаюсь, двое. Это мальчик двенадцати лет Санька и домовой, то есть «квартирный», как его называет автор.
У каждого из них свои дела, и они, персонажи, на первый взгляд практически не пересекаются. Они даже существуют с разницей в десятки лет. Единственное, что их связывает – это «Это», простите за тавтологию. Да ещё хозяин квартиры, где обитает упомянутый домовой – Максим, который, судя по всему, когда-то был другом мальчика Саньки.
Кстати, не совсем понятно, почему именно Максим, а не другой мальчик из той, давнишней, компании? Или это всё равно, и выбор случаен?
Собственно, здесь и начинаются вопросы. Они не слишком важны, но их достаточно много на такой короткий рассказ, и по ходу дела они накапливаются. А сюжет, как я сказала, и без этого подан не очень удобно.
Одна сюжетная «линия» то и дело перебивается другой, и поначалу не совсем понятно, откуда взялся «квартирный», и для чего он нужен. Правда, под конец читатель видит то, что объединяет Саньку и «квартирного». У рецензента, то есть у меня, даже возникло предположение: а не дух ли мальчика Саньки витает в квартире бывшего дружка под видом безымянного «квартирного»? Неотвратимость преследующей домового твари вроде бы намекает на это обстоятельство. Если это и есть основная идея рассказа, подкреплённая названием, думаю, стоило бы об этом сказать яснее. Но автор внятного ответа не даёт, и предположение остаётся предположением.
Если продолжить перечислять возникшие в ходе чтения вопросы, то список получается немаленький:
Например, кроме уколовшего глаз названия фильма, рецензента немного удивило упоминание МТС. (очевидно, имеется в виду Машинно-Тракторная Станция, из тех, что были упразднены в конце пятидесятых годов прошлого века)
То ли здесь анахронизм, то ли эта самая станция на диво хорошо сохранилась, раз с её территории до сих пор таскают материалы все, кому не лень… Действие рассказа, предположительно, происходит не раньше 1987 года. Ведь фильм «Заклятие долины змей» вышел в конце восьмидесятых.
Ещё несколько удивило поведение персонажей. Скажем, местные женщины наутро после игры в прятки детишек на кладбище обсуждают не сам факт того, что группа «мелких» пацанов ночью там играла – нет! Основная новость – то, что дети после этого плохо спали. А главный герой – Санька – почему-то нет.
Кстати, почему? Не знаю. Автор внятного объяснения опять же не даёт. Странно всё это…
Да и сама сцена в подземелье сельского кладбища (кстати, почему клуб, в котором местные жители смотрят кино – «деревенский», а все они живут в селе?) выглядит загадочно. Зачем один из троих участников тайного сборища заявляет, что «колхознички» испугаются до медвежьей болезни купленного им чучела? Он что, собирается выставить его на всеобщее обозрение? Так зачем тогда таинственный обряд в подземелье? И к чему этот акцент на пятой графе вышеупомянутого персонажа? Туманный намёк на зловещий заговор жидо-масонов, прости господи? И что это за желтоглазое «Оно», и почему оно вызверилось именно на Саньку? Загадка…
К чему все эти отношения «квартирного» с хозяевами, которых он почему-то не любит; и к чему, скажем, упоминание о разных городах, откуда родом все эти мальчики – участники игры в прятки? И чем игра в прятки в июле предпочтительнее игры в августе? Вполне возможно (и даже наверняка) автор знает, что имеет в виду. Но продолжает весело подбрасывать в текст россыпь сведений, которые «не стреляют».
Словом, вопросы есть, а ответов на них читатель не получает, поэтому вынужден домысливать и фантазировать, возможно, без всяких на то оснований.
Вообще, у меня сложилось некое впечатление общей «неряшливости» текста.
Впрочем, нельзя не признать, что определённая жуть в рассказе присутствует. Хотя идея о неотвратимом, непреклонном преследовании персонажа некоей жуткой тварью не слишком нова, но страху это обстоятельство действительно нагоняет исправно. Собственно, это и придаёт рассказу нотку жути, необходимую для действительно «страшного» рассказа.
Короче говоря, у рецензента создалось впечатление, что автор в рассказе сказал много, и при этом не сказал почти ничего.
Но, как я говорила в самом начале, этот рассказ напоминает картину, которую нужно рассматривать издали. Так что, если не приближаться, не рассматривать подробности и не вникать в детали, получается милый, забавный, немножко страшный рассказ. Эдакая страшилка, которой дети пугают друг друга в летнем лагере.
Я даже представляю, как рассказ звучал бы в их исполнении (и это было бы самое то): «Слушайте, пацаны пошли ночью на кладбище! Там один пацан дырку в подземелье откопал. Утром все описались, такие кошмары приснились! А тот, который подземелье нашёл, опять туда ночью полез. Лезет, а там – козёл! Какой, какой – чучело козла, а глаза горят жёлтым пламенем! И этот козёл на пацана ка-а-а-ак посмотрит! А домового он вообще на кусочки разорвал, во! Да погоди, ты дальше слушай. Был, и сплыл домовой, нет его. Короче, пацан посмотрел на козла, а тот ему говорит: «Отдай свою душу!» Пацан скорей бежать, споткнулся, упал и об доску с гвоздями как еб… упал. Что, что, насмерть убился! А его папаша наутро домой приходит и говорит: «Я в кино ходил, на ночной сеанс». А у самого руки по локоть в кровище!»
Это, конечно, гипербола от рецензента, но, если не слишком придираться, эта история выглядит примерно так.
Словом, рассказ не то чтобы очень хорош, но и не слишком плох… если не приглядываться к деталям.
Похожие статьи:
Рецензии → "Грибник" П. Виноградова - юмористический отзыв
Рецензии → Рецензия на рассказ "Пугало"
Рецензии → Рецензия на рассказ Г. Неделько "Бумеранг-3000"
Рассказы → Место на кладбище
Рецензии → Рецензия на рассказ Ермаковой М. "Барбосса Капитана"
