(читательское мнение о повести Владимира Моисеева «Проблемы с головой»)
Недавно в комментариях к посту ФБ-френда случилось мне встретить очень интересного собеседника. Мы поговорили об определениях НФ как литературного жанра, о редактуре и советах начинающим, повздыхали о малограмотных авторах и порадовались за авторов грамотных. А потом беседа плавно свернула куда-то совсем в другую сторону, и между нами состоялся следующий диалог:
- Представил, как Вы читаете мои тексты…
- Есть у меня серьезное подозрение, что с Вашими текстами все в порядке. А вот представить, как ВЫ читаете мои тексты, даже боюсь.
- Обменяемся?
- А давайте!
Вот так (спасибо счастливому случаю) я стала обладателем первой части серии «Все, что вы хотели узнать о будущем, но боялись, что вам расскажут» Владимира Моисеева.
Повесть я буквально «проглотила» за пару часов, забыв и про дела, и про домашних, требовавших внимания и общения. Впрочем, от последнего смогла отвертеться, скинув дочке на мейл дочитанный файл с комментарием: «Настоятельно рекомендую». Ответ от ребенка прилетел уже ночью и гласил: «А дальше???!!!» (пунктуация подлинника сохранена).
Я – читатель избалованный и капризный, и мне редко приходит в голову перечитать еще раз сразу после того, как я перелистнула последнюю страницу. «Проблемы с головой» - тот самый, редкий случай. Но теперь я буду наслаждаться, читать медленно, смакуя ненавязчивый юмор и глубокие мысли, выраженные настолько афористично, что лучше и не скажешь. Очень порадовало меня, как читателя и человека, умеющего (надеюсь) думать, что я была согласна практически со всеми ключевыми размышлениями (всегда радостно встретить единомышленника). Никоим образом не сравниваю себя с автором, а свои вещи – с повестью, но еще приятнее было заметить, что нас волнуют одни и те же вопросы. Да и смотрим мы на них одинаково.
Мне думается, основная проблема этой повести-антиутопии (да не накажет меня автор за своевольное мнение) – не в том, возможно ли влиять на будущее (безусловно, возможно!), а в том – сможем ли мы остаться людьми после того, как подчиним будущее себе.
Ответ на этот вопрос невозможен без оценки самых разных областей человеческого социума: образования, влияния соц.сетей, литературного творчества, искусства, науки, псевдо-наук и т.д. Надо отметить, что обо всех этих областях автор рассуждает со знанием дела (в очередной раз радуюсь, что мне посчастливилось встретить настолько образованного и разностороннего человека).
На мой взгляд, повести присущи все характерные черты антиутопии: попытки построить «идеальное» общество для элиты на костях большинства; персонажи, готовые ради «вечных» ценностей – наживы, власти, потенциального вхождения в круг избранных – помогать главному (анти)герою; и персонажи, стремящиеся ему помешать - ради сохранения ценностей, по-настоящему вечных.
Хотя действие происходит в некоем будущем и неведомо какой стране, у меня постоянно возникало ощущение, что речь идет о «здесь и сейчас» (Notabene: здесь – на Земле, а не в России). Русские же фамилии героев для меня были не более, чем абстрактными маркерами, позволяющие читателю не запутаться в персонажах. Кстати, главный (анти)герой безымянен – еще одна отсылка к классическим антиутопиям.
Спойлерить не буду, но приведу несколько особо порадовавших меня цитат:
«Объяснять почти олигарху, что думать тоже работа, требующая определенных усилий, что она часто выматывает сильнее, чем физическая, ему было скучно».
«Писатели у нас, может быть и не плохие сочинители, но совершенно не мыслители. Мало знают из греков и Библии, или знают бестолково, наспех, и потому, все как на подбор, нехорошо, неглубоко мыслят или не мыслят вовсе. Они не могут предложить современной мировой литературе ничего существенного или разумного. Даже когда у них есть литературный дар, все уходит в слова, никакой метафизики».
«Будущее уже здесь, только мы не догадываемся об этом, потому что боимся и ненавидим его».
«Последовательное изучение будущего приучило *** бережно относиться к постоянно возникающим феноменам городского мифотворчества. С некоторых пор он стал считать, что эти мифы по влиянию на будущее превосходят объективные знания».
«Куб есть высшее проявление эстетического совершенства, кубы прекрасны, они потрясающе красивы. Красота спасет мир. Значит, кубы спасут мир».
«…до конца дня он стал ходячим гироскопом: задача поддержания равновесия поглотила все без исключения его помыслы и силы».
Повесть написана легким, простым языком, без украшательств и «рюшечек». Я бы - очередное субъективное мнение - назвала такой стиль «канцеляризмом с человеческим лицом». Это не та простота, которая возникает от скудости словарного запаса; не та, что свойственна начинающим авторам, не способным подобрать красивый эпитет или четкое определение. Это сознательно выбранная автором форма речи, позволяющая подчеркнуть и оттенить содержание. Текст хорошо воспринимается, несмотря на большое количество сложных и длинных предложений и некоторую сухость изложения.
С другой стороны, не могу не отметить, что автор частенько забывает: запятая – не единственный знак препинания, а иногда - лишний. Временами такие элементы авторского стиля, как большое количество указательных местоимений и постоянные «было», «не было», «это не есть» становятся слишком навязчивыми. Счетное число раз мне попались классические шляпы под мостами, но я предпочла от них отмахнуться, потому что прекрасно понимаю, насколько сложно смотреть «со стороны» на собственный текст и замечать после нескольких вычиток мелкие ляпы. Поэтому предлагаю читателям и автору списать этот абзац на мою редакторскую вредность и женское ехидство.
ПС. В заключение считаю своим долгом официально уведомить, что пост сей – рекламный, и проплачен лично Владимиром Моисеевым. Вот только не могу вспомнить, чем именно: бочонком эля или ящиком коллекционного виски.
Понедельник – день тяжелый.
Похожие статьи:
Рецензии → "Грибник" П. Виноградова - юмористический отзыв
Рецензии → Паразиты ХЗ - рецензия
Рецензии → Решать псам: рецензия
Рецензии → "Вторжение" - рецензия
Рецензии → Отзыв на роман "Дракула бессмертен" Дейкра Стокера и Йена Холта
