Как потопить любой рассказ - памятка для ППК

*ППК - профессиональный премированный критик.

Способ "Я так вижу".
Инструкция:
1. Прочитать произведение.
2. Додумать то, чего нет в произведении.
3. Раскритиковать свои "выдумки".
Пример.
Рассказ: "В этой деревне много хороших людей".
Критик: "Ага. Значит, в других деревнях все люди - плохие? Что это за деревня такая особенная?".
Рассказ: "Мне будет сложно найти работу".
Критик: "А что, в городе нет работы? Герой безрукий? Не сможет грузчиком работать или дворником?".
Пояснение:  в рассказе не написано, город это, деревня, хутор или община сектантов.  Не написано, есть ли там грузчики или дворники, востребованы ли они, сколько им платят. Это критик должен додумать сам и раскритиковать (тавтология намеренная).

[cut=Далее]

Способ "Я ничего не вижу".
Инструкция:
1. Найти в тексте деталь, без которой сюжет будет выглядеть нелогичным.
2. Притвориться, что её нет.
Пример:
В произведении описаны деревья, грибы, ручейки, птички, зайчики, цветочки. Появляется медведь.
Критик: "Откуда там медведи?! Из цирка что ли?! Это же не лес".
В рассказе прямым текстом написано, что герой - бомж. Это одна из главных характеристик.
Критик: "Почему он спит на улице? Он что, бомж? Неужели у него своей квартиры нет?".

Способ "У Вас неправильное будущее/параллельный мир/страна эльфов".
Инструкция:
1. Найти в произведении какую-нибудь деталь.
2. Написать, что такого в будущем не будет (тавтология ненамеренная).
Имеется  в виду нормальная деталь. Раскритиковать звездолёт, который нарушает законы физики, каждый может. А чтобы придираться к логичным фандопам,  талан нужен.
Пример.
В рассказе герой пользуется мобильным телефоном (это рассказ про будущее. - прим. автора)
Критик: "В будущем не будет мобильных телефонов!"
В рассказе есть космические корабли.
Критик: "В будущем люди не полетят в космос. Экономически не выгодно. Они будут создавать Айфоны и говорящие табуретки".

Способ "Я бы написал так" или "Поверхностный рерайт".
Инструкция:
1. Выбрать любую нормальную фразу.
2. Переписать её.
3. Сказать, что так правильно.
Пример.
В рассказе: "Солнышко светит. Птички поют. Цветы распускаются. Падает снег. Вот и лето".
Критик: "У Вас неправильно. Надо так - Солнце сияет. Птицы щебечут. Цветы растут. Снег идёт. Наступает лето".

Способ "Мне не хватило".
Сразу пример.
В тексте упоминается тумбочка.
Критик:  "Почему нет подробного описания тумбочки? Может, мне интересно, как она  выглядит. Цвет, фактура, материал. Вдруг кто-то никогда не видел  тумбочек".

Способ "Слишком много".
Пример.
В тексте есть  детальное описание тумбочки: цвет, фактура, материал, производитель,  этимология и происхождение слова "тумбочка", место, где тумбочка росла  до того, как стала тумбочкой.
Критик: "Зачем такое подробное описание тумбочки? По-Вашему, никто никогда не видел тумбочек?".

Способ "Я против метафор!".

Инструкция:  

1. Найти в тексте метафору, образ, эпитет, сравнение, которое при буквальном толковании превратится в бред. 

2. Истолковать буквально. 

Пример: 

Рассказ: Я поднял глаза. 

Критик: Надеюсь, не свои вытащил... Хотя поднимать чужие глаза - тоже странно. 

Рассказ: Метель играла со снежинками. 

Критик: Метель не может играть. Это - погодное явление. 

Рассказ: Дождь задавал ритм, а ветер - пел. 

Критик: Вы, батенька, к психологу сходите...

Способ "Зачем конкретизировать?". 

Инструкция: 

1. Подобрать общие фразы, которые не несут никакой информации. 

2. Периодически менять их, чтобы не спалили. 

Пояснение: 

Это фразы "Рассказ плохой", "Читать было не интересно", "Герои картонные", "Мотивация не прописана", "Логика проседает" и так далее. Можно составить из них полноценный отзыв. Но при этом ничего не объяснять, не конкретизировать, не говорить, что не так. Иначе автор поймёт, что нужно исправить. А наша задача - не помочь, а потопить.

Главное достоинство метода: не нужно читать произведение.

[/cut]