Финалы - не нужны?

Мне тут статейку интересную подкинули, из которой вроде бы следует, что умение делать финал у текста (не важно, открытый или закрытый) отмирает за ненадобностью. Сижу и пытаюсь думать.

[cut=Читать далее...]

Люди меняются. Есть признаки изменений, о которых, кажется, договорились. Например, стали редкими прежде обычные способности - общая эрудиция и умение читать. Это не жалобы на оскудение - эти способности сменились другими. Теперь за потерю общей эрудиции пришла более ранняя специализация, умение быстро углубиться в тему и детально узнать узкую область, а вместо чтения пришел навык сканирования, быстрого просмотра текста в поисках нужных зацепок. Можно вспомнить - когда-то, очень давно, тысячи лет назад, произошло известное изменение - умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло, а вместо него пришли умения письма и счета.

Дело не в жалобах - кто-то радуется приобретениям, кто-то сожалеет об утраченном, но важнее просто понимать, что же уходит и что появляется.

И вот еще симптом. В 70-х примерно годах чрезвычайно популярны были Стругацкие. Так, как сейчас Пелевин - это были авторы, создающие яркие книги, о которых много спорили. И тогда общее мнение состояло в том, что эти писатели не умеют завершать книги. Из своего неумения они сделали добродетель, используя "открытый конец", когда сюжет вроде как и не завершен, но книга закончилась и есть какие-то намеки об окончании сюжетных линий, которые читатель должен проговорить и придумать сам.

Тогда это было заметным отличием - подавляющее большинство книг, фильмов, спектаклей имели ясное завершение сюжета. Большинство культурных произведений было сделано так, что сюжет завершался, и не формально - обрывом произведения. Это было определенное искусство - завершить произведение, без такого завершения произведение считалось несовершенным. Неумение свести развернутые от начала сюжетные линии в гармоническое единство считалось недостатком. Я могу напомнить, не обсуждая детально, другую серию разговоров - о том, как Шекспир убивал своих героев, вырезая окончания кровью; это тоже иногда считалось некоторыми его критиками несовершенством - мол, не нашел сил свести к гармоничному завершению и просто переубивал всех. И напомню, что Фауст считался незаконченным - не было разговоров, что это такой прием и все уже сказано, остальное читатель должен довообразить сам - нет, считалось, что у Гете не нашлось сил и времени закончить великое творение. Это я просто напоминаю, как к такому делу относились прежде. Я хочу сказать, что распад умения завершать имеет длинную историю, это, конечно, не за последние пятьдесят лет случилось, просто это случается все более очевидным образом, так что это стало легко заметить.

Далее понятно - в эпоху сериалов умение окончить сюжет вымирает очень быстро. Любую историю можно закончить в следующую тридцатиминутную серию. Напротив, с любого места можно продолжить еще на тридцать лет. Почти любой художественный текст принципиально не закончен - авторы изначально создают истории, которые не могут окончиться. Так изменились способы фантазирования - я бы сказал, что то, что выдумывают сейчас, вообще не имеет такого признака, как "окончание и завершение", там нечему завершаться. Умение завершить произведение, свести сюжет воедино утрачивается. И тут интересно, симптомом чего это служит.

Вроде бы кажется, что это имеет отношение к понятию целого и к понятию о смерти. Что-то в этих вещах изменилось, они понимаются иначе, и дальним симптомом служит неумение завершить сюжет. Чтобы свести к краткой формуле, я бы выразился так, Когда-то умение сочинить историю понималось как умение свернуть ее, свести к завершающей формуле. Сейчас сочинение истории подразумевает разворачивание некоторого воображаемого мира, его сворачивание более не считается обязательным.
Нет?

Комментарии по ссылке доставляют отдельно.