Глядя на комментарии к рассказам, как к своим, так и к чужим, на такие комментарии, где читатель указывает на ошибки и что-то рекомендует/советует (не по стилистике и прочему подобному), всё чаще задаюсь вопросом...
[cut=читать далее]
Чьи комментарии к сюжету и изложению считать полезными в точку, а где такие же комментарии - оторви и выбрось?
Вот, допустим, кто-то прочитал название и надеялся встретить одно, а оказалось, что там другое. "Афтар, какой ты гад и вообще школьник, не про то рассказ написал/ не умеешь название подбирать! Иди учись!" А если так и предполагалось, что название должно отражать не то, что на поверхности и каждому ежу понятно, а неявное, но без чего сюжет бы не состоялся?
Или вот еще пример: "Текст - пересказ истории, которая должна быть гораздо короче. Афтар, не умеете говорить кратко и растекаетесь мыслью - не пишите! Идите учитесь!" И опять же без конкретики, что конкретно в исполнении растянуто, и если это изменить, не повлияет ли это на характер повествования? Я не говорю про грязьненькие тексты, имею в виду вполне хорошие законченные истории.
Самый яркий пример: "Какая дурацкая главная идея у рассказа! И всё вот это, вот этот поток слов - ради вот этой мысли? Кошмар какой". В тот же котел я отношу и следующее: "Устал продираться сквозь все эти заламывания рук и пространные описания мимики и жестикуляции. Диалоги вообще ни о чем" и "По ходу сюжета то и дело встречаются вопросы: а это зачем? а это? а тут? а здесь? Не читаешь законченную историю, а только озадачиваешься всё больше. Мир вообще не проработан".
К большинству таких мнений - о чудо! - есть все ответы в тексте. Это опять же вопрос умного читателя? Или это каждый под себя пытается подстроить текст? Честно говоря, без конкретики вообще сложно верить таким мнениям. Но ведь народ пишет и критикует. Какие тут еще выводы сделаешь?
