1W



ПсевдоУмная литература

Автор
Опубликовано: 2290 дней назад (16 августа 2018)
+3↑
Голосов: 3

Часто на просторах интернета, на форумах и конкурсах, встречаются рассказы, напичканные узкоспециализированной терминологией, анахронизмами, историзмами, фьючуризмами (пардон), с многократными [cut=многоходовочками...] так что в итоге выходит так, что автор перестарался. Читать не интересно, даже если разбираешься в терминологии. Потому что это объемный пласт знаний, который нужно поднять в памяти, а если автор злоупотребляет этим, вызывая "тяжесть в желудке мозгах", то всё, рассказ проходит мимо. Если основная интрига касается реальных человеческих отношений, не завязываясь на фантдопуске от слова совсем, то фантастический антураж трещит по швам, и возникает вопрос "а зачем оно надо было - подписывать рассказ под жанр фантастики"? Такие псевдо-умные рассказы хуже докторских диссертаций. Зачем писать такие рассказы, когда я могу взять в руки медицинские исследования - и то узнаю оттуда гораздо больше и с пользой проведу время? Я буду в шоке, если такие работы доберутся до пьедестала. 

Комментарии (16)
DaraFromChaos # 16 августа 2018 в 14:28 +3
ППКС
В таких текстах обычно антураж - отдельно, сюжет - отдельно.
И читателю еще оооочень повезет, если вся эта "техника" прописана грамотно. В большинстве случаев понапихают словей из википедий, даже не уточнив их смысл и не выяснив, можно ли их вообще рядом ставить :(
Amateur # 16 августа 2018 в 14:32 +2
мне вот интересно, зачем так писать? прочитав такой рассказ, кем бы ты ни был, зная и понимая даже, о чем пишет автор, всё равно чувствуешь себя идиотом, ибо ниче не понял, как терминология играет на сюжет и в чем тут фантастика, если можно было спокойно использовать реализм и не заморачиваться на НТП...
DaraFromChaos # 16 августа 2018 в 14:48 +2
мне вот интересно, зачем так писать?
Риторичненько smoke
Чалис # 17 августа 2018 в 12:08 +3
Забавно, что например в том же "Стартреке" всякие их выдуманные даты и словечки смотрятся вполне органично, а тут...
Я тут на Вики читала статью про метро и попала на раздел катастроф и есть подробное описание с техническими штуками, почему сошел с рельс поезд в 1979 на перегоне "Коломенская - Автозаводская"
Из-за нарушения верхнего габарита положения порога спецсооружения над уровнем головок ходовых рельсов вагон задел своим редуктором мощную конструкцию пути. Пять вагонов сошли с рельсов и с тележек, и кузова упали на путь. Последствия схода устраняли почти сутки. Жертв не было, но многие пассажиры получили ушибы. Этот случай заставил метрополитен разработать специальное устройство для контроля габарита вагона по нижней кромке (точке) корпуса редуктора (УКГ). Этими устройствами оборудовали все линии. Причины аварии рассматривала специальная научно-техническая комиссия. Она установила, что при разработке габарита вагона типа «Е» (нижних его точек) не были учтены все особенности конструкции этого типа вагонов, особенно уменьшение диаметра колёс и высоты буксового штыря.
И вроде технически точно описан момент катастрофы, но я залипла - не вижу картинки, не понимаю и все тут. И сразу вспомнила твои слова, и что реально также пишут и произведения.
Все-таки надо помнить одно дело, когда тебя будут читать инженеры, а другое - такие дундуки типа меня %)))
shelegov # 17 августа 2018 в 12:26 +2
непонятно патамушта это тупая копипаста из служебного документа. в служебном документе это нормально и даже так и должно быть, потому что описание должно быть максимально точным, не допускающим иных от нужного толкований и с описанием специальной терминологии принятой в остальных служебных и технических текстах. но уже в пресс-релизе подобное недопустимо и является классическим "вон из профессии". прежде всего потому что пресс-релиз готовится для широкой публики которой важнее общее правильное понимание ситуации, а не корректность формулировок с точки зрения нормативов технических и служебных текстов при описании технических деталей, которые вообще излишни в подобных текстах.
пардон за излишний канцелярит, есличо. zst
Amateur # 17 августа 2018 в 12:32 +2
а мы не про пресс-релизы, а про художественную литературу вообще-то
shelegov # 17 августа 2018 в 13:28 0
там специально было написано "уже в пресс-релизах" - подразумевалось что это недопустимо УЖЕ на промежуточных этапах между техническим и художественным текстом. в пресс-релизах дрлжег использоваться грамотный литературный язык, т. е. с этой точки зрения между пресс-релизом и, например, коротким или микро-рассказом (как художественым произведением) разницы нет никакой.
Amateur # 17 августа 2018 в 13:33 0
вообще-то (насколько я помню со школьной программы) пресс-релизы - это публицистика, и она далека от художественного текста
shelegov # 17 августа 2018 в 14:13 0
я же уточнял - в части требований к языку. zst
т. е. и там и там должен быть грамотный литературный язык.
BTW коммент я минуснул случайно, прошу прощения.
Amateur # 17 августа 2018 в 12:30 +2
да стиль текстов, что википедия, что вот такие рассказы, вообще не отличается. я конкретно говорила про один рассказ, где всё завязано на описании доменных печей, в частности - там есть словечки названия деталей в петровские времена. плюс стиль скачет: то славянский, то типо старорусский, то современный. то там уральская сказивость типа, то сказка про оборотня, то современная коррупция, и время действия тоже скачет из петровской эпохи в наше время. до хрена терминов, до хрена анахронизмов, и мистика/фантастика канула в лету в итоге. и не на том акцент оказался в рассказе - не на фантастической истории с оборотнем, а на какой-то замуте с мстёй, которая в деталях наивная и нелогичная. я несколько раз порывалась бросить чтение, но долг, ничего не поделать
shelegov # 17 августа 2018 в 12:36 +2
в Вике понятно как, откуда, почему - ленивый и криворукий пейсатель пальцами по клавиатуре быстренько слабал текстик по принципу "сойдет и так" тем более что формально он врод ебы корректен.

с художкой ИМХО иначе дело обстоит.
там мотивы могут быть разные - начиная от "автор так на самом деле видит" - т.е. человек даже думает и говорит похоже и соответственно не видит в этом ничего плохого, до специалтного нарочитого "украшательства" текста по принципу "бохато" и "шоб було красиво"
Amateur # 17 августа 2018 в 13:02 +2
пардон, но спасибо, кэп.
а вот вариант "автор так на самом деле видит" - это не мотив, и это тоже плохо. автор может иметь какое угодно мировоззрение, образование, происхождение и т.д. по списку, но донести мысль до читателя грамотно(!) должен и обязан. технический склад ума не есть оправдание, это не повод распушать павлиний хвост. хочешь писать - пиши нормально, нормально будет
Amateur # 17 августа 2018 в 13:11 +2
пиши нормально, нормально будет
в этом, собственно, и вся мораль
shelegov # 17 августа 2018 в 13:22 +1
ну, это был такой ответ на риторический вощемта вопрос "зачем они так пишут" zst
в том то и проблема что они такое считают нормальным. а дальше начинается прекрасное вплоть до заявлений что не существует объективных критериев оценки качества текста, и следовательно аффтырь пишет хорошо, но его просто не хотят понимать из-за 100500 злокозненных причин. причем это я читаю в диалогах например с Дивовы в комментариях к постам других литераторов или издателей, а не на каком-то любительском междусобойчике. cry
и, конечно же, я считаю что такие тексты должны резаться еще на предварителтных этапах отбора, т.е. вообще не допускаться до тех же конкурсов. zlo
DaraFromChaos # 17 августа 2018 в 13:39 +1
Жень, вот с последним комментом Димы согласна.
Да, считаю нормой. И еще крякают, когда указываешь на ошибки.
Типичная беседа
- у вас тут (список)
-я художник, я так вижу. А вам просто не нравится.
- конечно, не нравится. Потому что... (список)
- это ваше личное мнение
- нет. Это объективные ошибки.
- нет. Вам просто не нравится.
И по кругу
GuasuMorotiAnja # 24 августа 2018 в 12:36 +1
shelegov:
а дальше начинается прекрасное вплоть до заявлений что не существует объективных критериев оценки качества текста

В чем эти самые "они" таки совершенно правы - объективных критериев оценки качества текста действительно не существует. Более того само понятие "качество" чего бы то ни было есть понятие сугубо субъективное.
Заявляю совершенно ответственно, как человек энное число лет профессионально занимавшийся составлением методик проверки качества изделий.

shelegov:
и следовательно аффтырь пишет хорошо, но его просто не хотят понимать из-за 100500 злокозненных причин

Здесь логическая ошибка под названием "не вытекает". Пишет хорошо - это значит соответствует неким критериям качества (субъективным, разумеется).
Отсюда вопрос - кто установил эти самые критерии для конкретного конкурса и насколько упомянутый рассказ им соответствует.
ИМХО - имела место разница критериев оценки у топикстартера и организаторов (или жюри - кто там осуществлял отбор?). Ну так это сплошь и рядов в жизни случается.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев