Как всё же сделать программу-писателя

На тему: как заменить живого писателя компьютерной программой. Вообще, это крайне занятная тема.     [cut=Читать далее ...]

Ведь формально, текст – набор слов, символов, с которыми отлично работает вычислительная техника. И можно как бы проанализировав частоты и конструкции, выдавать нечто подобное. Ведь в самом деле: человека-продавца можно заменить роботом-автоматом, человека-водителя можно заменить системой автоматического вождения, да вот, заменяют уже. Складывается ощущение, что и человека-писателя не так сложно заменить соответствующим кибернетическим автоматом. Но у меня тут сразу возникает несколько «но»

Но №1: Мощность. Да, можно создавать механизмы, подобные человеческому организму и доверять им отдельные человеческие функции. Даже можно рассматривать человеческий мозг и душу как аналог некоего алгоритма, опирающегося на свою базу данных памяти. Но тут надо учитывать крайне низкую степень совершенства современных механизмов на фоне человека. Есть некий оптимизм, который испытывает человечество на основе информации, полученной от расшифровки генома и препарирования мозга. Но он уже, вот-вот сменится депрессией: информации в генетическом механизме НЕДОСТАТОЧНО для построения всех тканей организма. А находящихся в мозгу систем – недостаточно для объяснения сложнейших психических явлений. Всё больше становится ясным, что и ген и мозг – это верхушка айсберга, некий исполнительный орган более сложной системы. Образно говоря, мы захватили и раскурочили станцию ретрансляции телепрограмм, надеясь понять, откуда берётся в телевизоре видеоизображение. И тут: о_о! Оказывается, есть ещё и Останкино. А по совокупной сложности и инженерной изощренности человеческое тело превосходит пока всех роботов во много триллионов раз. Равно как и интеллект, тот, что запрятан где-то в человеке пока несравнимо опережает вычислители по архитектуре и способностям.

Но №2: Литературно-сущностное. Что есть такое вообще книги и литература? – Попытка схожих существ делиться своей информацией о жизни, о мире. Поскольку существа схожие, они узнают в чужих писаниях прежде всего себя, опыт, который они уже пережили или собираются пережить. Очевидна польза, возникающая от такого обмена, по сути, взаимного обучения жизни.

И сразу возникает вопрос: каким таким опытом может поделиться компьютер? Тут есть целых две проблемы: у компьютера нет нужды чистить зубы, ходить на планёрки и свидания. Ему по сути нечего для нас описывать. Обо всём этом он может поведать разве что с чужих слов, опять-таки человека. И вторая проблема: его нет как существа, которое на что-то смотрит, и которому вообще чего-то нужно. А это уже:

Но №3: Пропасть между материей и сознанием. Да, да: самая большая с моей точки зрения проблема. В том, что мы реально видим этот мир, информацию, и мы способны чего-то хотеть со всем этим сделать. В том числе – сделать ещё информацию или даже новый мир. Компьютер же – это электрические импульсы, бегающие по определенной цепи с каждым разрядом кварцевого конденсатора. Импульсы пробегают по инструкциям, заданным человеком, и выполняют определенные действия. Действия эти могут пародировать определенные проявления человека: произнесение слов, написание букв. При наличии продвинутой программы могут пародировать очень даже сносно. Но всё это вовсе не значит, что «Там кто-то есть». Там никого нет, лишь кварцевый конденсатор, вынуждающий при каждом цикле своей разрядки бежать эти импульсы, выполняя следующую и следующую инструкцию. Что бы там не было, по сути компьютер ничего не хочет и не осознает. В каждый момент времени он просто выполняет очередную элементарную инструкцию, предписанную человеком.

По сути это получается все равно, что сравнивать живую маму с запиской, которую эта мама уходя оставила на столе. Может ли эта записка быть такой подробной и хорошей, что полностью заменит маму? Может ли быть такой продвинутой, что сама возьмется учить людей опыту материнства? – Инструкция так и останется инструкцией. Ей ничего по сути не надо. А если чего-то и надо, то ровно в том объёме, в котором что-то было надо тому, кто её писал. В остальном ей пофиг. И это всегда прекрасно заметно. Отсутствие самостоятельной воли, сознания.

Мы можем, конечно, такой программе рассказать, что именно она должна описывать на основе авторских шаблонов и частотного анализа слов. Какой текст надо задекорировать. Это довольно реально воплотить в жизнь. Но это будет вдвойне смешно и пародийно: хреновня языком Достоевского. Люди почитают и скажут: ба, да это какая-то хреновня, написанная с ужимками Достоевского! Именно это получится, а вовсе не: «Что бы написал Достоевский, проживи он 200 лет».

А реальной воли и реального сознания так мало в этой жизни, что мы жадно ловим их крупицы и тут же их узнаём. Даже, кажется, если вложить в сложно вывернутую программу кусочки своей воли и сознания, хитро перекрутить, размешать и выплюнут по какому-то случайному закону, то люди увидят во всём этом не новое разумное существо, а именно те самые кусочки, которые перемешали, и легко вычислят их происхождение.