так, добралась наконец-то до компа...
сейчас будет многа букаф
мне приходилось и судить, и быть подсудимой. так что представляю ситуацию с обеих сторон плоской Земли разом :)
кроме того, в силу специфики одной из своих профессий, я частенько сужу как раз чужие тексты. кароч, фся из себя такая умная и трындец с каким крутым левелом :)))))
а теперь серьезно
я видела разных судей
и откровенно некомпетентных, и грамотных из категории "не всякий автор поймет, за что на него наехали" (как Игорь выше сказал). и ошибающихся в силу незнания, и ошибающихся в силу человеческого фактора. и способных признать свою ошибку, и звездунов из серии "я жюрь - я праф!"
соответственно, и авторы бывают разные.
но, как показывает моя личная статистика, больше всего спорят с судьями (а сейчас я говорю о вменяемых, грамотных судьях) или те авторы, кто действительно не очень разбирается в затронутом вопросе. или обиженные графоманы, которые искренне убеждены, что к ним "субъективно придираются"
кроме того, большая часть авторов как-то странно представляет себе судей. эдакими над_человеками с нимбами вокруг головушек и крылышками за спиной
и разумеется, эти белоснежные ангелы придут и... о, блин! тут же меня, великого заценят
опять-таки, не касаясь неадекватности, "йанипонял - это говно", "а мне этот ханр не нравиццо, афтырь - дурак" и прочих неприятных моментов, которые иногда случаются в судействе (при неправильном выборе жюри оргами)...
давайте поговорим об объективности судейства
точнее, о том, что тут Дима о ней, прекрасной понаписал
1. в жюри входили состоявшиеся авторы
и что?
можно быть прекрасным автором, но абсолютно никаким судьей. и vise versa
2. "герой неправильно носит оружие"
Дима, я не знаю ни твоей квалификации, ни то, как там твой герой оружие носил. Более того, я вообще не очень разбираюсь в военной истории.
но тут возможны два варианта
- имеет место ляп (фактический или стилистический), видный даже неспециалисту
- ты - автор - изучил тему на каком-то не самом примитивном уровне. верю.
но твой судья - вот так совпало - историк-медиевист, со специализацией в военной истории, автор десятка монографий на тему, как это самое оружие носить полагалось
так и кто будет прав?
конечно, не исключен и обратный вариант: что прав автор, а не судья.
но, повторюсь, не видя текста, сказать трудно
3. "текст оценивается за художественное исполнение"
еще одна ошибка.
качество текста - стиль, грамотность, стройность сюжета, логичность действия - важны, кто ж спорит. но фактология, гармоничность деталей (и "коррелирующих имен" - в том числе), логичность и убедительность мира никто не отменял.
судья оценивает произведение в целом, а не только худ. литовскую составляющую.
я против заклепочничества и придирок "почему у лыцаря металлический цветок на жопе", но желательно, чтобы цветков на жопе все-таки не было :)
потому что с ними на коня садиться неудобно
и если в псевдосредневековом "европейском" фентези внезапно, без обоснования, появляется Иванушка-дурак или Миллисента Инстаграмская, это однозначный минус автору
