Наткнулась недавно на обсуждение по теме: «Стали бы вы читать прекрасные стихи, если бы их написал Чикатило?» Не столь категорично, но подобный вопрос в той или иной форме регулярно всплывает в разных постах. [cut=Читать далее...]
Будете ли вы читать рассказы, романы, стихи, повести (нужное добавить или подчеркнуть), если автор – непорядочный человек, лично вам неприятен, критикует ваши работы, не разбирается в физике, хотя пишет лирику (или vise versa), декларирует диаметрально противоположные вашим политические и социальные пристрастия, моральные принципы и т.д.
Мне кажется странной сама постановка вопроса.
Биография автора или его моральные устои имеют значение только в том случае, если они как-то повлияли на процесс создания произведения. Классические примеры: «В поисках утраченного времени» Пруста или «Крейцерова соната» Толстого. Но ведь можно прочитать эти романы, не занимаясь сомнительным психоанализом, не ставя «диагнозов по юзерпикам», не копаясь в личной жизни и «нехороших» пристрастиях авторов.
Да, я читала записки парижского палача, дневник каннибала, матерщину Лимонова, пьяный бред «Москва – Петушки», хулиганские романы моралиста де Сада и многое другое. И, пиши Чикатило хорошие стихи, я бы прочитала и их.
Потому что искренне убеждена: не стоит смешивать мух с котлетами, а автора как личность – с его произведениями.
, что его давно надо выкинуть по этой логике отовсюду 
Он жеж кому только рогов не понаставил))) Друзья радовались, как дети, когда он подхватывал очередную срамную болезнь и сидел дома))) Потому как писал!!! А не по бабам бегал))) Это жеж всё в письмах есть.
