Фантастика не придаток науки, а наоборот

такссс, бомба брошена, осталось дождаться взрыва ))) Ну, в общем, я не согласна. Фантастика без научного обоснуя называется графоманством, хулиганством и развлеканством (это чтобы в рифму). Если мы говорим о качественной,то самой, научной фантастике, то использование хотя бы научных гипотез обязательно. Иначе получится фэнтези

Ответить

ты называешь это бомбой?
имхо: это декларация независимости человека, желающего писать НФ, но не желающего что-то изучать.
Костя, сказанное - не к тебе лично, а к твоему посту. Выглядит он как надпись на штандарте МТА.

Вера, но ведь и фэнтези требует соблюдения каких-то законов. не строго научных, но логичных для созданного автором мира.

ПС как говорит мой любимый Эко: "Чтобы творить свободно, надо сковать себя ограничениями".

Ответить

DaraFromChaos

Думаю и полагаю, что главное, чем отличается фантастика - это именно свободой творчества, ничем не связанного.
Другой вопрос - качественное ли оно? интересное? завлекающее?

Из двух комментов на меня, совсем недавних, вот-вот было 1. "Выдумал небывальщину!" 2. "Как интересно!"

На какого читателя я буду ориентироваться? Ясно, что на второго

Ответить

Согласна, без логики никуда, мне просто кажется, что в фэнтези проще с научным обоснуем. Там есть исторический реализм, да? то есть, (и это сугубо личное мнение) в качественной фэнтези транспорт, к примеру, (или другая атрибутика матчасти) будет придерживаться той культурно-исторической модели, к которой данное фэнтези аппелирует. Например, если у нас Средневековье европейское (грубо говоря) - то лошади, кареты, мечи, а если Средневековье арабское - верблюды, паланкины, сабли... то есть, в фэнтези можно придерживаться каких-то исторических реалий, которые придают книге достоверность, но можно их и опустить, и будет уже экзотика. К автору фэнтези труднее предъявить претензии в плане "обоснуя", хотя если у него верблюды на улицах Лондона и это никак не объясняется, то да... А вот у фантастики все сложнее. Хотя я Константина понимаю - иногда хочется махнуть рукой и сказать, "я фантаст", а значит имею право на свободное воображение. Но тут еще временной аспект надо учитывать. Фэнтези- это прошлое (ориентировочно), фантастика - будущее, а значит, все научные достижения сегодняшнего дня в фантастическом мире будущего либо существуют в каком-то развитом виде, либо отсутствуют по причине совершенно другого подхода к развитию научной мысли (например, человечество перешло на духовные энергии и пр.)... но если последнее, то это опять можно к фэнтези прийти, только космической... В общем, сложный вопрос.

Ответить

Я рассматриваю фантастику именно как полёт ничем не скованной фантазии. Думаю, что обоснования нужны из опаски критикующих читателей.
Я тут подсчитал, меня только в этом году уже дважды упрекнули, что мои ФАНТАСТИЧЕСКИЕ произведения не соответствуют НАШЕЙ действительности.

По-моему, это глупо даже

И как я вчера отмечал, был до того случай, что мне сказали ТАК НЕ БЫВАЕТ.

Ну это же тоска, граждане-товарищи!!!

Ответить

окей, давай разберемся
это ты уже писал несколько раз. но конкретного примера так и не привел.
если речь идет о том, что у тебя космический корабль летает на дровах и при этом превышает скорость света, это нарушение известных законов физики. И полнейший бред (если только ты не глумился сознательно)
если же причина в том, что люди, которые тебя упрекают, сами безграмотные, это дело другое.

по поводу фантазии :))))
видишь ли, чтобы твоя фантазия не превратилась в полнейший бред, надо знать, что именно и как ты собираешься нарушить.
как однажды хорошо сказала Аагира: нарушать правил русского языка может только тот, кто их знает.
так и с фантастикой. Чтобы твой корабль превысил скорость света, надо, как минимум, знать, почему это невозможно. И постараться обойти этот пикантный момент.
в противно случае, то, что ты напишешь, будет, возможно, здорово и классно, но не НФ.
не знаешь правил, пиши в другом жанре.

свобода творчества и авторская фантазия - это лозунги, которыми частенько прикрывают свою безграмотность.

Ответить

Примеры. Один был давно, второй связан с моим романом "Описание причин всемирной катастрофы - полный антинаучный бред, вызывает смех у человека даже с образованием уровня техникума". Третий - нельзя говорить, пока, так как это анонимная тайна

Ответить

а каковы были причины всемирной катастрофы?

Ответить

Дара, а вот интересный момент:

Это мы о правилах физики-науки говорим, или, в целом, о правилах нф фантастики? Если последнее, то логичный вопрос: а разве есть такие? О правилах робототехники Айзека Азимова слышала, но на этом моя грамотность в этой области заканчивается )))

Ответить

Вер, я бы применила это правило ко многим жанрам. К той же НФ и альтернативной истории, например.
с другой стороны, Костя ниже писал о вертолетных боях.
опять-таки, по своей гадкой привычке , не уточнил, где и как действие происходит
если это реализм (грубо говоря, здесь и сейчас, или 30 лет назад) - тогда, конечно, за вертолетные бои ему по бошке причитается :)))
а если это некий альтернативный мир - почему нет? может быть, в том мире они возможны. Может, там и вертолеты другие :))))

Ответить

Кость, твой посыл понятен, но я согласен с Верой
На мой взгляд, ты просто не разделяешь такие категории, как "следование догматам" и "научная обоснованность". А это совсем не одно и тоже!
Вот скажи, тебе самому глаз не режет, когда ГГ голливудского боевика из 5-ти зарядного барабанного пистолета фигарит под 20 выстрелов не перезаряжаясь? А когда хрупкая девушка кило под 45 весом на ходу чуть-ли не очередями садит из ДезертИгла калибром 11,45? В первом случае - невозможно технически, во втором - она его просто не поднимет, а если и поднимет, то он ей отдачей руки переломает и отбросит метра на два. Но авторы кино ради красивости картинки идут на эту фигню, превращая кино просто в стёб.
С фантастикой такая же ерунда. Есть берега, заданные окружающим нас миром и его правилами. И задача фантаста показать, как манипулируя этими правилами, можно эти берега отодвигать. Повторюсь - о следовании догматам речь не идет!!! Но и летать на ракете, в дюзах которой что-то физически сгорает, на скорости в сотни раз больше скорости света, тоже не допустимо. Это может говорить только о безграмотности автора и нежелании его учиться.

Ответить

ура!!! наши в городе!

Ответить

Ага))) Мимо не прошел))))

Ответить

Ну-ну!

Ответить

Добавлю из собственного опыта.
Когда мы с Машей писали "Бог ушел" я перелопатил ВЗ Библии еще раз очень внимательно. И долго пытал своих знакомых технарей схемой и ТЗ скинии, вопросом "что это". И только когда 100%-но убедился, что ветхозаветная скиния (которую евреи по пустыне таскали) - это антенна метрового диапазона, мы приступили к работе.
Или "Солнце в черных парусах". Времени, затраченного на понимание и осознание движения в космосе под парусами, их принципов и механики, ушло ничуть не меньше, чем на само написание повести.
И так в отношении каждой работы! Конечно, если это не стёб. "Лесник", например...

Ответить

Точно!
Костя, а спроси Кристо, сколько он перелопатил источников, когда мы с ним писали про бессмертного инквизитора.
и сколько раз моему дорогому соавтору прилетало по голове за попытки нарушить историческую достоверность.
Мне, когда я пишу серьезную вещь, не важно: знает ли читатель те детали быта, о которых я упоминаю. Главное, что я их все проверила и знаю - да, тогда было именно так.

Ответить

Скажу, что пиша свой единственный роман, накупил книжек и пособий на тыщи на полторы, наверно, ну и инет лопатил. Цель - не ошибиться в тех или иных вопросах.
Но меня упрекнули в незнании законов физики. Хотя законы эти меняются каждые лет сто, как минимум.
И я желал и хотел, чтобы читатели глянули на мир с новой платформы. Но мало кто решается на это, видимо.

Любопытно. Я описал вертолётный бой. Как выяснилось после почти годичных поисков, вертолёты никогда не бились меж собой, кроме учёбных боёв.

И никто меня не попрекнул, что так не бывает.
Очевидно, что сейчас я единственный в мире специалист по схваткам вертолётов

А вообще, мой роман про волшебную силу женской любви. Но на это внимания вобще никто не обратил

Ответить

Вот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А ты говоришь.....

Ответить

Скажем так, я поняла это пост не как Дара, что, дескать, это манифест тупого графомана, а как именно протест против категорической крЫтики из рода "так не бывает".

Вот, Сереж, скажу тебе по секрету: я бы не дала тебе ни одного из своих романов, потому что ты любишь высказываться: "человек, который разбирается в науке, дочитав до этого момента закроет книгу и больше к ней не вернется". Не дам не потому что у меня в "этом" моменте чушь и чепуха, а потому что ты не дочитаешь до того момента, где подчеркнутая чушь окажется обоснована.

Согласна с ТС во многом, потому что мой опыт неоднократно подтверждал, что некоторые читатели как бы замкнуты в сфере определенных представлений, и выйти за пределы этой сферы не могут. Доходят до границы, а там, где автор начинает ломать стенку, тут сразу крик: "Вертай назад", и "Ты дурак, ничего не понимаешь!"

И вот для них приходится объяснять, почему здесь так, а не иначе, разводить многабукаф там, где можно было обойтись малобукфами, и все равно они отыщут момент в тексте, где скажут: а вот тут ты недообъяснила, вот тут неправильно. Словно сами кичатся своими знаниями, что вот так не бывает.

У меня герой стреляет из пистолета "очередью", потому что условно для себя я представляю, что у него магазин с телепортом из кармана ( ), и я показываю, глазами обывателя, что он просто что-то мистическое творит, стреляя, в то время, как пули не кончаются. Где и зачем объяснять, почему происходит то, чего не может в природе быть? Но читатель недоволен, он напирает: "Ты дура, я знаю, что ты дура, ты не нарочно такое пишешь, а просто потому что ты дура, то не сообразила, что не бывает таких многозарядных магазинов для пистолета!" И что мне такому читателю объяснять? Объясню про "волшебный" телепорт, а он прикопается к другим деталям, типа где там источник энергии, и почему пистолет не взрывается?

Меня с детства удручали экскурсы в прошлое, растолкования, как вышло, что в мире, похожем на наш, есть марсиане, а люди строят базы на Венере. Для меня эти объяснялки - признак непрофессионализма автора. Это значит, что он сам не может проникнуться своим миром, поверить в него, и убежден, что и читатель таков, без воображения. Ну вот, читатели выросли, и не доверяют авторам, которые не дают объяснялок. Теперь, судя по всему, принято думать, что автор - дурак, пока не докажет обратного.

Ответить

Кать, ключевым моментом в моей позиции по данному вопросу является
Хотя почему-то все это пропустили.... Я против догматов. И сам регулярно "плыву против течения".

Ответить

Какая "научная обоснованность" может быть, предположим во сне или в безумии у ЛГ? А если я считаю избитым объяснять, что это безумие или сон, и предпочитаю выстроить мир лишь с намеком на это?

Ответить

Напомнит кто-нибудь, у какого автора ГГ разобрал наручные часы, чтобы осью маленького атомного моторчика, который вращает стрелки, пробить себе путь освобождения из заточения?

Ответить

Не надо забывать про Эйнштейна, который нашёл в себе силы плюнуть в лицо снобам-зубрилам и не прогадал. За нарушение закона физики никто в тюрьму не посадит В конце концов, закон - это не догмат. Это правило, описывающее какое-либо свойство вселенной. Например, закон Ома - полезная вещь, благодаря которой мы с вами общаемся. Но это не значит, что описанное Омом свойство будет действовать при любых условиях. На околосветовой скорости, например, вполне может что-нибудь поменяться. Закон Ома полезен тогда, когда он работает. И поклоняться ему, как истине первой инстанции - первая ошибка, которую можно допустить. Если закон Эйнштейна при определённом значении выдаёт бесконечность, и его это устроило, это не значит, что действительно получится бесконечность. Просто ему до лампочки на Васю, который на заносе скорость фотоны обогнал В нашем мире такое пока не случается, значит, и формул для этого случая предусматривать нет необходимости.

Ответить

Где-то здесь выше сказано (смотреть лень), что законы физики меняются каждые сто лет. Это неправда. Они не меняются, но дополняются. И кто его знает, чем еще могут дополниться лет через сто.

Ответить

перед запуском андронного коллайдера, помню, беседовала с одной знакомой - физиком-ядерщиком.
за давностью лет уж не вспомню ее аргументы (которые мне чуть ли не на пальцах разъясняли), но суть была такова: если запланированный эксперимент удастся, - это будет глобальный переворот в физики, почище теории относительности (к которой, уж простите меня, народ, Эйнштейн имеет самое (с)мутное отношение). И, возможно, придется пересматривать все известные нам законы, включая Ньютоновские.

Ответить

Ну уж не смутное, но он был один из, а не единственный неповторимец.

Ответить

Без пи-ар менеджера никакой ТО бы и в помине не было И все бы мы летали со скоростью в семь миллионов световых и не мучились бы :)

Ответить

Да ну, иногда и меняются. Земля круглая, например, вдруг стала.

Ответить

Гриш, ну то, что Земля круглая - еще древние знали

Ответить

Но не все. Что им писАть фантастику не мешало.

Ответить

Я же не про законы природы говорю, а про всякие теории, которые описывают какие-либо свойства.

Ответить

Ох, вспомнила я так горячо мною любимого дядюшку Петухова. Гениальнейший писатель, на мой взгляд. Читая "Звездную месть" ни разу у меня не возникало вопроса о том, как так это его корабль в какое-то там подпространство проваливается и коим образом там глюки живут, или как же бедняжку раскидало по множеству миров и как её в кучу потом собирать, и что за твари такие - рыбы эти, наблюдатели, ну вот прям везде нос свой суют и вылазят в совершенно неожиданных местах. Да гора таких "или", если порыться, и не только у Петухова. Если язык автора беден и неграмотен, то хоть об огурцах, хоть о "я прыгал по галактике со скоростью, превышающей скорость света в своей спичечной коробке" - это будет заметно. Прям как Сергей говорил Бесспорно, НФ должна базироваться на научных фактах, но где гарантия, что наши законы физики действуют для чувака из Альфа Центавры? Где гарантии, что он вообще этот свет видит и скорость его предельная измеряется именно скоростью света? Где гарантии, что человек в своём несовершенстве, живя в ограниченном 4 измерениями мире, не упускает чего-то более важного? Где гарантии, что этот "летящий в 10 раз быстрее света" не какой-нибудь первооткрыватель, первопроходец или вообще инопланетянин с совершенно иным пониманием мира?
Другой вопрос, когда автор не в состоянии грамотно донести мысль, чтобы у читателя не возникло вопроса, с чего это он быстрее света-то, "так же ж не бывает" и вапще идиот ниграматный в школи ни учился"
Фантастика не должна ограничиваться наукой. Люди вообще жутко любят всё ограничивать.

Ответить

5 баллов! Я ЗА науку порву вообще, если нибируанство в реале увижу, и против того, чтобы ее дискредитировали, превращая в какой-то инструмент инквизиции, стоящий над воображением.

Ответить