1W

КОНКУРС НФ-миниатюр. Хозяин планеты (Номинация 1) - 15я работа

в выпуске 2014/12/11
article2632.jpg
​Оранжевое солнце зависло над горизонтом, все еще раздумывая, стоит ли пересекать границу между небом и водой, но его нижний край уже начал плавиться, растекаясь по лазурной поверхности моря. Упрямые волны продолжали непрерывно атаковать прибрежные скалы, однако, сталкиваясь с их каменным сопротивлением, неизбежно разлетались мелкими звездочками соленых брызг.
 
​Джон откинулся на спинку кресла и закурил любимую сигару…
Только что звонил президент страны. Он был крайне взволнован и требовал срочного результата. Все необходимые технические, финансовые и кадровые ресурсы переданы в оперативное управление Джону для борьбы с коварной эпидемией.
Смертельный вирус Мубубу беспощадно косил население планеты. Очаги страшного заболевания были уже на всех континентах, и аморфные пятна пандемии неудержимо расползались по территории, увеличивая ареал распространения вируса в геометрической прогрессии.
Мубубу активно мутировал, создавая непостижимые комбинации с генами других опасных вирусов. Его геном интегрировался с клеточным геномом человека, создавая провирус, который мог существовать в виде молчащих генов. Первоначально, люди, пораженные вирусом Мубубу, не проявляли признаков заболевания и беспрепятственно разносили инфекцию по всему миру.
Через некоторое время по неизвестным причинам вирус начинал активизироваться. ДНК Мубубу строила матричную РНК, передавая ей свою генетическую информацию. Матричная РНК разрушала рибосомы человеческой клетки, создавая белки капсида дочерних вироспор Мубубу.
И это была неклеточная форма жизни. Это была программа. Но чья это программа?
Мубубу беспрепятственно забирал контроль над всем миром. Неужели, он и есть истинный хозяин планеты?
Пока ни в одной лаборатории мира не удалось создать эффективного препарата для борьбы с коварным вирусом. И только у Джона были отличные результаты. Именно сейчас шла активная фаза апробации новой вакцины на человеческом материале. Однако Джон не спешил сообщать об этом и все работы строго засекретил.
 
​Кончик сигары медленно таял, превращаясь в серую бесформенную массу. Джон стряхнул пепел.
 
А ведь все зло происходит из-за бессистемной деятельности человека. Загрязнение атмосферы, почвы, воды превратило планету в гигантскую свалку, нарушило естественные процессы регенерации природы. Неконтролируемые эксперименты с созданием новых продуктов питания и фармпрепаратов породили новые болезни. Человечество само разбило кувшин, в котором тысячелетиями был замурован джин-убийца.
Из локально-замкнутого пространства маленькой деревушки, затерянной в глубине Африки, Мубубу вырвался на огромные мировые просторы. Высокая плотность населения сократила время транспортировки этой заразы до «конечного потребителя».
 
За прозрачным экраном оконного стекла дневное светило безуспешно пыталось нырнуть в морскую пучину.
Неужели, вся эта красота когда-нибудь погибнет?
Нужно улучшить экологию…
Либо… уменьшить население…
 
​Джон затянулся и выпустил колечко ароматного сигарного дыма…
 
* * *
​Прошло немного времени.
​Вирус Мубубу уничтожил почти все население планеты. Страны перестали существовать. Города вымерли. Промышленные гиганты превратились в заброшенные памятники человеческой цивилизации.
Только после этого Джон запустил свою вакцину в действие и остановил продвижение вируса, загнав Мубубу в ограниченное пространство лабораторной пробирки.
​Джон сохранил небольшой людских анклав. Должен же кто-то работать на него. За жизнь многие согласились на добровольное рабство.
Теперь он,  и только он — хозяин этой планеты.
 
Джон докурил свою любимую сигару.
Усталое солнце упало за невидимую грань морского горизонта. И темная ночь расползлась по окружающему пространству…
 
P.S. А в сферу притяжения Земли уже влетал метеорит, несущий новый смертельный вирус. «Подарок» для Джона.
 
Рейтинг: +6 Голосов: 6 2161 просмотр
Нравится
Комментарии (40)
DaraFromChaos # 22 октября 2014 в 13:10 +5
если сатира - то не смешно
если написано серьезно - то не серьезно crazy
из уважения к автору рискну предположить, что это была попытка жанрового эксперимента
0 # 22 октября 2014 в 14:22 +3
В принципе, вполне читабельно. Без новизны, конечно. Но и без заезженных фишек.

Думается мне, что автора я узнал. Назовём его - господин Рамштайн. Хорошо звучит. Возможно, рассказ соплюшненький про мальчика так же его рук дело.

В любом случае, удачи.

Ну и плюсик от меня.
Александр Стешенко # 22 октября 2014 в 15:02 +4
Ну... не знаю... научная ли это фантастика или...
Евгений Вечканов # 22 октября 2014 в 15:23 +3
Действительно, похоже на эксперимент.
Но вот это:
"Джон сохранил небольшой людских анклав."
Даже если не брать грамматику, то анклав - это территория или часть территории одного государства, окруженная со всех сторон территорией другого государства. Раз нет государств - нет и анклавов.
DaraFromChaos # 22 октября 2014 в 15:25 +4
Жень, рискну предположить, что автор использовал изначальное значение слова enclave - убежище.
тогда получается логично, хотя грамматически все равно не правильно :(
Евгений Вечканов # 22 октября 2014 в 15:40 +1
Да, в википедии, кстати, целый спор про анклавы и энклавы
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B2), возможно, ты права, тут полно разночтений.
0 # 22 октября 2014 в 15:46 +3
С каких пор Школопедия стала надёжным источником знаний? laugh
Евгений Вечканов # 22 октября 2014 в 17:49 +3
Я определение анклава брал совсем не оттуда, а Wiki в пример привёл.
Она, конечно, не является надёжным источником знаний. Сегодня у нас нет надёжных источников знаний.
У нас есть информация. Мы гоняемся за ней, поедаем, она проходит через нас, а в организме нашем (точнее, в мозге) почти ничего не остаётся, ведь состоит она, в основном, из баластных веществ. Но мы всё равно ищем её и поглощаем. И страдаем информационным ожирением, потому что сожрали слишком много...
Чё-то меня на философию потянуло... crazy
DaraFromChaos # 22 октября 2014 в 17:53 +3
Сегодня у нас нет надёжных источников знаний.
Жень, есть ))) у тех, кто не разучился читать "живые" книги и фильтровать полученные данные, а не поглощать фаст-фуд от господа чьего-то-там Гугла ))))

и это тебя на правильную философию потянуло
респект dance
Евгений Вечканов # 22 октября 2014 в 17:56 +3
Про книги ты права. Я, конечно, имел ввиду интернет. Хотя, и книга книге - рознь.
Но я очень люблю настоящие книги. Замены им нет.
Александр Стешенко # 22 октября 2014 в 19:21 +2
Балластные вещества просто необходимы организму... они кишечник расширяют... опять же какается после них хорошо...
DaraFromChaos # 22 октября 2014 в 19:34 +2
rofl
Саш, у некоторых, которые только балластом и питаются, от большого количества таких веществ запоры приключаются - умственные, в том числе zst
Александр Стешенко # 22 октября 2014 в 20:23 +2
Ну дык... тогда клизму им надо ставить... с большим количеством жидкости...
Darth Vader # 22 октября 2014 в 23:10 +5
а мне понравился рассказ
Григорий Родственников # 24 октября 2014 в 15:52 +3
Да и мне понравился. Так что, старина Дарт, ты не одинок laugh
Катя Гракова # 26 октября 2014 в 17:13 +3
Вот почему авторы пытаются втиснуть и в без того малый объём все эти подробности с развитием того или иного объекта/судъекта/проекта? Зачем? Чтобы читатель понял, как оно работает? Пардон, а если бы читатель не понял, КАК, то результат работы изменился бы? Т.е., миль пардон за объяснение объясняемого, если бы я не знала, откуда взялся вирус и как он мутировал, я бы не смогла понять, почему полмира вымерло? О_О Как бэ я же такая дура, да? А если половина миньки занята техникой вопроса, то вопрос: как она может успеть меня заинтересовать? Ответ: никак.
Поэтому без оценки.

P.S. И "P.S." в данном случае не к месту. Можно было просто написать через абзац, что Джону по-любому капец.
0 # 27 октября 2014 в 12:58 +4
Миниатюра "Хозяин планеты" - определенно рассказ, а не эссе, что уже хорошо, по крайней мере для меня. Потому что можно вкратце пересказать сюжет и поговорить- что хотел сказать автор.

На нашей планете обнаружен вирус, он убивает и нет чудесной микстуры от него. Зато есть некий ученый Джон, который такое средство разработал. Но он делиться ни с кем не торопится, ждет, пока от человечества не остается горстка, и запускает действие своей вакцины, предусмотрительно сохранив вирус в пробирке. А остатки человечества стали рабами Джона. Они боятся вируса.

Возникает вопрос- чего им бояться? Они получили вакцину, и остались живы, значит, нечувствительны к вирусу. В противном случае, они бы уже были в "стране вечной охоты". Зачем же им подчиняться такому нехорошему человеку, как Джон? Из благодарности? Благодарности от человечества вряд ли дождещься, скорее наоборот.

И потом - этот Джон так озабочен здоровьем планеты, которое гробит наша цивилизация, значит, у него есть какие-то ценностные установки, мораль. И этот же Джон сознательно допускает гибель больных, увечных, ни в чем не повинных детей, а потом еще и организовывает гетто с личными рабами. Если он такой гад, то судьба экологии для него вообще ничто, такие проблемы для людей явно не из этой категории.

Так что логики нет никакой. Про новизну идеи говорить не приходится. После "Штамм Андромеда" и "Стальной прыжок" вообще трудно что-то добавить.

И еще. Рассказ - пособие, как можно замусорить штампами текст. Примеры:



​ был крайне взволнован
с коварной эпидемией.
Смертельный вирус
беспощадно косил
страшного заболевания
неудержимо расползались
активно мутировал,
беспрепятственно разносили инфекцию
истинный хозяин
эффективного препарата
с коварным вирусом.
отличные результаты
активная фаза
строго засекретил.
все зло происходит из-за бессистемной деятельности человека.
превратило планету в гигантскую свалку,
Неконтролируемые эксперименты

огромные мировые просторы.
Высокая плотность населения
Неужели, вся эта красота когда-нибудь погибнет?
​Прошло немного времени.
​Города вымерли.
добровольное рабство.

Усталое солнце
темная ночь

новый смертельный вирус.

Кстати, плюсик поставлю, чтобы автор не падал духом и продолжал творить.)))))
Григорий Родственников # 27 октября 2014 в 13:07 +4
Рассказ - пособие, как можно замусорить штампами текст
Так это в любом рассказе можно увидеть массу штампов laugh
Например, города вымерли... А как написать? Города приказали долго жить? Так это опять получится штамп laugh Нет, маэстро Курильский, Вы просто придираетесь к общеизвестным словосочетаниям ) А, вообще, мне нравятся ваши обзоры, с удовольствием читаю. Блин, с удовольствием читаю... опять, что ли штамп?
DaraFromChaos # 27 октября 2014 в 13:42 +2
Так это в любом рассказе можно увидеть массу штампов
Гриш, мне кажется,наш уважаемый человек-пароход :))) говорил о другом.
Да, безусловно, штампы есть в любом рассказе. Но они могут проскочить незамеченными на фоне отличного языка и стиля. А вот если читатель заметил штампы, значит, они бросаются в глаза.
Александр Стешенко # 27 октября 2014 в 13:57 +3
А еще интересно то, что каждый видит по-своему... кому-то просто слово какое-то не понравится, кому-то образ, кто-то сюжет не увидит или идею проигнорирует... все мы разные... и восприятие наше не в одной плоскости... или пространстве... многомерном... располагается...

Поэтому соглашусь с Гришей... полностью...

А человек-пароход... большой... слишком... и по малым речкам не плавает...
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 14:59 +5
Есть закат, потом описание принципов действия вируса и последствий распространения, потом оценка, что злое существо - человек, потом вакцина медика и снова закат + бонус в виде метеорита.
героя нет, есть курение и закат (может, курение как особое заклинание и вызвало джинна... Курильского hoho )

описание рассказа вместо самого рассказа - вот целостное впечатление о тексте.

особенно доставляет "удовольствие" вот этот фрагмент:

ДНК Мубубу строила матричную РНК, передавая ей свою генетическую информацию. Матричная РНК разрушала рибосомы человеческой клетки, создавая белки капсида дочерних вироспор Мубубу.

зачем это читателю? как помогает развить сюжет? ведь поступок Джона от этого описания не меняется )

и концовка... зачем метеорит? look
0 # 30 октября 2014 в 15:57 +4
Ты цепляешься к мелочам. И уже критикуешь не ради благой цели (помощи автору), а ради процесса... Тот же Перумов может на лист растянуть описание горы, которая в сюжете ну ни как не имеет главную (да хоть какую-нибудь) и что? От этого его меньше читают?

Зачем концовка? Да как бы это намёк на то, что жизнь главного героя не станет легче. Это финал без "хэппи энда". Вообще-то.
DaraFromChaos # 30 октября 2014 в 16:00 +4
не... ну Перумов-то тут при чем )))?
тот же Толстой диспозицию на 10 (кажется scratch ) страниц копипастил ))), а уж описания красот природных: гор, лесов и проч. можно найти много у кого ))) и на многих страницах

*тоном крЫтика-провокатора*
а некоторые... не будем указывать пальцем... тоже иногда к мелочам цепляются... v
0 # 30 октября 2014 в 16:02 +3
Люди сильней мелочей.
Катя Гракова # 30 октября 2014 в 16:36 +2
Ты цепляешься к мелочам.
Мне кажется, Миша имел в виду, что в миниатюре, где и так места-то мало, лучше сосредоточить внимание на важных вещах, а не распыляться по мелочам. Это в романе (Перумов форева) можно описывать гору, а в миниатюре лучше ограничиться одним упоминанием горы. ИМХО, конечно.
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 19:49 +2
Ты цепляешься к мелочам. И уже критикуешь не ради благой цели (помощи автору), а ради процесса...

с каких пор, Саша, ты знаешь, о чём я думаю? твои домыслы - это твои проблемы. я пишу о том, о чём считаю нужным писать.
0 # 30 октября 2014 в 19:53 +1
Не нервничай.
Создатель Джона # 30 октября 2014 в 18:45 0
А вот sNOW_sPRAY меня понял на все 100. Спасибо ему за это. Честно говоря даже не ожидал от него. Обычно он у всех авторов находил изъяны.

Как говорил вождь мирового пролетариата - "можно взять фразу, вырвать из этой фразы слово, переиначить под это слово всю фразу... и обозвать тебя дураком".
И в любом литературном произведении, даже очень хорошем, тщательно выверенном и вычитанном, можно найти недочеты... и ориентируясь на них раскритиковать все произведение.

Что касается миниатюры... это маленькое произведение, но очень сложный жанр. И можно построить ее, опираясь на описание какого-то природного процесса, можно и минирассказ вложить в основу, можно и переплести все это в единое целое...
И если просто сказать - на горе стояла хрень, то красота миниатюры пропадет, а вот если написать - на остроконечном скалистом пике, безжалостно проткнувшем хмурое дымчатое небо, стояла ярко-фиолетовая хрень и гордо взирала на изумрудную долину в глубине забытого ущелья... то и восприятие читателя в эмоциональном порыве готово будет устремиться к вершине той горы, на которой и стоит эта самая ярко-фиолетовая хрень... Т.е. читатель не просто сожрет некий информационный объем текста, а получит чувственный импульс... И это есть хорошо...

И если было бы закончить миниатюру без метеорита, что также получилось бы в виде цельного изложения, то это было бы совсем уж просто...

А то, что пишет Михаил - зачем, мол читателю
"ДНК Мубубу строила матричную РНК, передавая ей свою генетическую информацию. Матричная РНК разрушала рибосомы человеческой клетки, создавая белки капсида дочерних вироспор Мубубу".
А как иначе? Это номинация научной фантастики... вот пусть читатель немножко мозгами и потренируется. Не рассказывать же ему на уровне детсадовских баек.

Так мне кажется...

Всем "бойцам" спасибо за критику.
0 # 30 октября 2014 в 19:53 +2
v
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 19:54 +2
А то, что пишет Михаил - зачем, мол читателю
"ДНК Мубубу строила матричную РНК, передавая ей свою генетическую информацию. Матричная РНК разрушала рибосомы человеческой клетки, создавая белки капсида дочерних вироспор Мубубу".
А как иначе? Это номинация научной фантастики... вот пусть читатель немножко мозгами и потренируется. Не рассказывать же ему на уровне детсадовских баек.

если возникнет желание у кого-то погрузиться в биологию, то он возьмёт научную монографию, а не художественное произведение.
а щеголять научными терминами - не значит писать научную фантастику.
Создатель Джона # 30 октября 2014 в 21:05 0
А я и не щеголял научными терминами...
Вы усмотрел это всего в одном предложении... но ведь там практически все простые вещи... что такое ДНК все знают... дочерние вироспоры, как говорится и ежу понятно... Так что это никак не научная статья...
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 21:37 +3
что такое ДНК все знают... дочерние вироспоры, как говорится и ежу понятно...

а в чём же тогда заключается тренировка мозга? )
что такое вироспоры, мне неведомо, зато я знаю трансцендентальный метод, но вставлять это в художественный текст не буду =)
Александр Стешенко # 30 октября 2014 в 22:02 +3
А почему бы и не вставить... если значение этого термина будет понятно из предыдущего текста, то и пояснение не нужно будет делать...
Александр Стешенко # 30 октября 2014 в 22:03 +3
А так-то да... может и не стоило этому автору козырять терминологией. Типа он шибко умный... да мы тоже щи не лаптем хлебаем...
Михаил Загирняк # 31 октября 2014 в 16:35 +3
Саша, а зачем вообще тогда вставлять специальный термин, если и без него можно всё объяснить? )
а если в произведении значение не объясняется, то, стало быть, тоже не имеет смысла вставлять специальные термины )
допустим, я объясню в рассказе, что такое трансцендентальный метод. зачем мне вешать ярлык, указывать как гид в музее: "читатель, обрати внимание, вот это был трансцендентальный метод!" laugh
т.е. специальные термины с объяснением их значения или без объяснения, если только эти сложно-мудрые слова ни образуют сюжет, вообще не нужны в художественных текстах smile
Александр Стешенко # 31 октября 2014 в 18:26 +3
Пояснение какого-нибудь понятия занимает определенное место в тексте. Сделав это, далее можно уже использовать короткий термин без его длинного первоначального определения. Вот для этого и нужно.
В данном произведение, возможно, это было излишним. Хотя разные читатель оценили по-разному. Кто-то воздержался, но ведь и кто-то плюс поставил, значит его все устроило.
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 19:59 +2
автор, ещё для тренировки мозга (как вы любите) покажите, в каком комментарии лично я придирался к описаниям?
Создатель Джона # 30 октября 2014 в 21:14 0
А я и не говорил, что Вы придираетесь к описаниям... ибо мой комментарий относится не только к Вам...
Спор наш, даже не спор, а, скорее, дискуссия, возник всего лишь относительно одной фразы. И здесь наши мнения разошлись, хотя я и не настаиваю на своей правоте, я лишь говорю о своем понимание существа вопроса.

Все Ваши, Михаил, комментарии очень четкие, продуманные, написанные с пониманием того предмета, о котором Вы высказываете свое суждение. Я говорю не только относительно этой миниатюры, а вообще.
За что - респект Вам и уважуха... истину глаголю - век свободы не видать...
Михаил Загирняк # 30 октября 2014 в 21:40 +3
Все Ваши, Михаил, комментарии очень четкие, продуманные, написанные с пониманием того предмета, о котором Вы высказываете свое суждение.

да может и без понимания, я ж не эксперт-энциклопедист )
просто субъективные заметки )
то что понравилось/не понравилось

я с уважением отношусь ко всем участникам конкурса и рад возможности пообщаться =)
0 # 1 ноября 2014 в 01:16 +2
"Сингулярность-2" или "Бывают флуды один в один"! rofl
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев